6月8日人民日报关于虚拟货币

③ 35岁程序员炒Luna币千万资产3天归零，为什么会出现这一现象

因为炒Luna币的风险是很高的，就类似于是赌博一样，如果能赚的话，赚钱速度也是很快的，但是如果赔钱的话，也用不了多长时间就能把自己全部的钱都亏进去。

④ 国家网信办出手了！集中关闭1.2万个币圈违规账号，虚拟货币交易凉了吗

国家网信办出手了！集中关闭1.2万个币圈违规账号，虚拟货币交易得到严加管教，打击打击虚拟货币乱炒作现象甚至以此来某取私利进行骗取他人钱款行为进行严厉惩罚。

对于各种没有虚拟货币来谋取私利，诱导炒作，欺骗人进行网上投资等现象越来越严重，所以网信办对此事件也做出相关政策调整和打击，严肃处理他们对一些用户和主要经营部门已经采取关闭罚款等多项政策。作为人民群众，一定减少对这种虚拟货币投资，并且要督促身边人减少此类被骗现象，以此避免丢失更多经济效益。

⑤ sas区块链合法吗

sas区块链不合法，银保监会等五部门发布提示称，一些不法分子打着“金融创新”“区块链”的旗号，通过发行所谓“虚拟货币”“虚拟资产”“数字资产”等方式吸收资金，侵害公众合法权益。此类活动并非真正基于区块链技术，而是炒作区块链概念行非法集资、传销、诈骗之实，主要有以下特征：

一是网络化、跨境化明显。依托互联网、聊天工具进行交易，利用网上支付工具收支资金，风险波及范围广、扩散速度快。

一些不法分子通过租用境外服务器搭建网站，面向境内居民实施违法活动。一些个人在聊天工具群组中声称获得了境外优质区块链项目投资额度，可以代为投资，极可能是诈骗活动。这些不法活动骗来的资金多流向境外，监管和追踪难度较大。

二是欺骗性、诱惑性、隐蔽性较强。利用热点概念进行炒作，有的还利用名人“站台”宣传，以空投“糖果”等为诱惑，宣称“币值只涨不跌”“投资周期短、收益高、风险低”，具有较强蛊惑性。

实际操作中，不法分子通过幕后操纵所谓虚拟货币价格走势、设置获利和提现门槛等手段非法牟取暴利。此外，一些不法分子还以花样翻新的各种名目发行虚拟货币，或打着共享经济的旗号进行虚拟货币炒作，具有较强的隐蔽性和迷惑性。

(5)6月8日人民日报关于虚拟货币扩展阅读

在网信办备案的区块链服务关键要素：技术上是区块链、形式上是网站或APP、对象上是社会公众、内容上是信息服务。

根据实操以及备案指南的要求：

（1）以公有链、联盟链和BasS为主的平台模式；

（2）区块链矿池服务；

（3）基于区块链技术的在线媒体及社区平台；

（4）基于区块链技术的金融服务和解决方案；

（5）区块链在实体领域落地的服务和应用。以上一旦涉及向社会公众提供信息服务，将纳入《规定》规制的“区块链信息服务”范畴。

⑥ 比特币有什么用

“金银天然不是货币，但货币天然是金银”这是马克思针对货币说过的一句话。

怎么理解呢？其实很简单，货币是人类生活发展的必然产物，在最早阶段，金银只是作为一种金属或是一种普通商品，以物换物。但是随着社会的发展，人们发现金银的易分割、易保存、便于携带等优点，于是金银作为货币的适宜性就体现了出来，自然而然的演变成为货币。

那么比特币呢？

⑦ 我国出现首例网络虚拟财产纠纷案是什么时候

我国出现首例网络虚拟财产纠纷案是2003年
“虚拟财产”并非财产
——析我国首例“虚拟财产失窃”纠纷案

黄 龙
内容摘要：在网络游戏的语境中，“虚拟财产”实际上已演变为一个先入为主的概念。它建立在网络游戏中的“虚拟物品”就是“虚拟财产”的错误判断之上，进而导出“虚拟财产”就是财产的荒谬结论。游戏者通过进行网络游戏而取得的“虚拟物品”并非财产，但在法律上可定性为一种具有相对独立性、通过电子数据表现出来、在特定条件下游戏者依法可以享有某些权利但不具有财产属性的劳动成果。

关键词： 网络游戏 虚拟物品 虚拟财产 无形财产

（一）“虚拟装备”失窃起讼争

2003年11月19日，北京市朝阳区法院第三次开庭审理国内首例“网财”被窃案并作出判决。备受玩家和公众关注的全国首例网络游戏虚拟财产案终于一审审结，原告李宏晨如愿要回了自己丢失的“武器”。

河北的网络游戏玩家李宏晨在过去的两年时间里，共花费几千个小时的精力和上万元的现金，在一个名叫“红月”的游戏中积累和购买了虚拟的“生物武器”几十种。但在2003年2月17日下午，当他再次进入游戏时，却发现自己库里的所有武器装备都不翼而飞了，包括3个头盔、1个战甲、2个靴子等虚拟物品。于是他想到了报警，但警方却以技术力量不足拒绝立案。后经查证，这些“装备”被另外一个玩家盗走了，李宏晨找到游戏运营商北极冰科技发展公司进行交涉，但该公司却拒绝将盗号者真正数据交给李宏晨，于是，李宏晨以游戏运营商侵犯了他的私人财产权为由，将北极冰科技发展有限公司告上了法庭。请求被告赔偿他丢失的各种装备，并赔偿精神损失费10000元等诉讼请求。2003年8月27日和11月5日，朝阳区法院分别开庭审理了此案。法院认为，虽然虚拟装备是无形的，但在网络游戏环境中是无形财产的一种，所以应该获得法律上的适当评价和救济。由于玩家参与游戏时，获得游戏时间和装备的游戏卡均需以货币购买，所以虚拟装备具有价值含量。被告经营网络游戏，原告是参与该游戏的玩家之一，双方形成消费者与服务者的关系。由于被告无法证明原告装备丢失的原因，也没有证据表明原告的密码有证人之外的其它人员知道，因此可以认定被告在安全保障方面存在欠缺，应对原告物品的丢失承担保障不利的责任，原告主张的丢失物品可由被告通过技术操作对已查实的物品进行回档。据此，法院判令运营商对李宏晨在“红月”丢失的虚拟装备予以恢复，并返还其购买105张爆吉卡的价款420元，以及交通费等其它经济损失共计1140元。但驳回了精神损害赔偿等其它诉讼请求。判决后，原告与被告都表示不满。[1]12月30日，被告北京北极冰科技发展有限公司对该案的一审判决提出上诉，认为法院对其在网络游戏运营中的安全防护职责的认定有误，不应由其承担虚拟装备被盗的赔偿责任。[2]

（二）“虚拟物品”能否作为游戏者的财产保护？

前案的处理，关键在于能否正确认识网络游戏中的“虚拟物品”的法律属性，即从法律上对“虚拟物品”进行正确定性。在“虚拟物品”能否作为游戏者的财产看待与保护问题上，国内法律法学界存在着两种相互对立的认识与主张。

一些人持反对意见。反对者的主要理由是：1、游戏者在网络游戏中获得的财物完全是虚拟的，只是在特定游戏中的内容信息，如同在比赛中取得的分数，其本身不具有价值。有人称：“它本身就是不存在的，要求法律或个人为不存在的东西负责，我认为很可笑”；2、虚拟物品的价值是虚拟的。虚拟财产对于着迷的游戏玩家来说，它们是昂贵的。而对于其它人来说，这些东西又是一文不值的；3、“虚拟财产”是资料而不是财产。有人认为，就本质而言，“虚拟财产”不过是存储在网络服务器中的各种数据和数据，而且完全是无形的，这种虚拟的所谓财产，不能算是法律意义上的财产。因为作为游戏玩的过程当中积累的这些装备和武器本身来讲，没有任何经济意义，它就是用一种形式表现出来的一组数据，这些数据在计算机游戏这个软件里面运行的时候，可能是起到了某种作用，本身独立出来，没有任何意义；4、将“虚拟物品”视为网络游戏者的财产缺乏法律依据。有人认为，目前我国还没有将网络游戏中的虚拟财产列入法律保护的范畴。

但似乎有越来越多的法律人士认为“虚拟物品”存在着其固有价值，应当受到法律保护。赞成者的主要理由是：“虚拟物品”属于无形资产。根据我国的立法精神以及民法的规定，公民的财产应受法律保护。“虚拟财产”属于无形资产的一种，自然要受法律保护。如北京大学法学院钱明星教授认为：“它既然可以交易，那也就是说它既有市场价值，也有交换价值，这种属性就可以非常肯定地说明虚拟财产具有财产性质”。中国人民大学法学院杨立新教授也认为“虚拟财产”具有财产属性：“虚拟财产既可以从游戏开发商处直接购买，也可以从虚拟的货币交易市场上获得，因而虚拟财产已经具有了一般商品的属性，其真实价值不言而喻。从法律对财产的定义来看，虚拟财产也应得到保护，网财的获得往往经过持有者的个人劳动（练级）、真实财物付出（购买游戏卡）、市场交易（买卖装备），网络虚拟财产已经具备了真实财产的基本特性”。[3]

此外，有人专门撰文就 “虚拟财产”属于财产的观点进行过具体论证：1、虚拟财产的获得，主要是通过个人的劳动，同时客观存在着伴随性的财产投入；2、虚拟财产的获得，可以通过实际购买的方式获得 ；3、虚拟财产与真实财产之间存在着市场交易；4、虚拟财产与真实货币的固定兑换方式已经存在 ；5、虚拟财产所有者对虚拟财产的重视性与日俱升。[4]

比较权衡之下，笔者持反对态度，但这并不意味着完全认同反对者的具体观点与理由。因为反对者的反对理由并没有抓住问题的关键与实质，没有就“虚拟财产”是不是财产这一问题进行充分的法律论证，而是仅就某些现象进行主观评论与批判。笔者的基本观点是：“虚拟财产”并非财产。在网络游戏的语境中，“虚拟财产”实际上已演变为一个先入为主的概念（这是导致赞成者的观点与理由背离常识的重要原因。“虚拟财产”概念本身并没有什么问题，只是它出现在错误的地方）。它建立在网络游戏中的“虚拟物品”就是“虚拟财产”的错误判断之上，进而导出“虚拟财产”就是财产的荒谬结论。只有走出“虚拟物品”就是“虚拟财产”这一认识误区，重新审视和认识 “虚拟物品”的法律属性，才能正确回答它是否属于游戏者的财产这一问题并且给出合理的法律解释。财产有有形财产与无形财产之分，网络游戏中的“虚拟物品”既非游戏者的有形财产，亦非其无形财产：

其一，网络游戏中的“虚拟物品”并非民法上的物，不是有形财产。理由是：
1、不具备物的特性。民法上的物，通常是指能够为民事主体支配和利用的物质对象，能够独立存在并能为人所控制。“虚拟物品”只能依附在特定网络游戏软件中，不能独立存在。

2、不具有物的价值特性。作为财产的物，必须具有价值和使用价值，这些价值必须是客观存在而非虚拟的，而“虚拟物品”根本不可能具有物的价值特性。就事物之间的联系看，网络游戏中的“虚拟物品”，不外是游戏程序对游戏胜利者的奖励。换言之，它们只是一种游戏成果或成绩，是游戏者的游戏技能及水平的象征。乍看起来，“虚拟物品”似乎具有某些价值，它们的存在与出现在一定程度上满足了游戏者的娱乐需要、增强了游戏的娱乐功能和让游戏者的获得充分的主观体验等。但这只是一种错觉，因为这些价值其实是特定游戏程序本身的价值体现而非“虚拟物品”的价值。任何“虚拟物品”只会有“虚拟价值”，而不可能象现实中的物一样具有为人们普遍认可的真实价值。

3、缺乏一切物应有的自然属性。现实生活中的物种类繁多且具有不同的自然属性。如猪肉能作食品、毒药有毒性和爆炸物具有高度危险等。而网络游戏中一切虚拟的同类物，根本不具有这些自然属性。

其二，网络游戏中的“虚拟物品”也不是游戏者的无形财产，因为：

1、“虚拟物品”虽然具有无形财产的形态与特征，但它们并非游戏者所创造。游戏者获得“虚拟物品”，是按照游戏设计者事先设计的程序和规则进行游戏并取得胜利的结果。在游戏过程中，游戏者没有也不可能对“虚拟物品”的产生进行任何创造性的劳动。而任何一种知识产权的产生，都与创造性劳动分不开。即使将游戏中的“虚拟物品”视为无形财产，其知识产权也只能属于特定游戏的设计者或开发者。

2、“虚拟物品”与特定网络游戏在使用上具有不可分离性，故不能分离或转化为游戏者的无形财产。作为附属性内容，它们存在于特定游戏软件中，其使用价值的发挥依赖于特定游戏程序。“虚拟物品”缺乏独立存在和独立发挥的价值，这注定了其知识产权不可能由游戏者拥有或与知识产权人分享。

3、“虚拟物品”缺乏成为游戏者无形财产的客观条件。游戏者根据其与游戏网站合同通过游戏胜利而取得“虚拟物品”，而并不与特定网络游戏的知识产权人发生涉及知识产权转让方面的法律关系，这在客观上排斥了游戏者取得虚拟物的无形财产权利的可能。更何况，游戏者拥有这些虚拟的物，是有时间条件和其它条件限制的。如合同约定的时间是否已经届满、当事人是否续签合同和网站是否还提供此类游戏消费服务等。

4、具有可交易性并不意味着“虚拟物品”就是游戏者的无形财产。依经济常识分析，无形财产固然具有可交易性，但具有可交易性的东西却未必是于财产。网络游戏中的“头盔”、“战甲”等“虚拟物品”在现实中的确可以成为交易的对象。表面上看，这种交易似乎属于无形财产的买卖，但其实不然。“虚拟物品”交易主要有三种不同类型：一是游戏者之间进行的交易；二是网络游戏运营商与游戏者进行的交易；三是特定网络游戏知识产权人与购买者包括游戏者进行的交易。从法律角度观察，这三种交易都不属无形财产交易，也不能说明“虚拟物品”属于游戏者的无形财产：
（1）游戏者之间就“虚拟物品”进行交易，本质上是劳动或劳动成果的交易。即“虚拟物品”的拥有者向另一方游戏者出卖其劳动或劳动成果。因为“头盔”、“战甲”等“虚拟物品”的取得，依赖于拥有者即游戏者的智力水平、游戏技巧、游戏水平投入的时间和成本。游戏的过程，从另一个侧面也可以被看作为一种特殊劳动即智力劳动过程，这正是法律允许游戏者进行“虚拟物品”交易或“转让”的根本原因所在。作为交易客体或对象的劳动成果，未必就是知识产权或有形财产。要知道，劳动成果、知识产权和无形财产是三个不同的概念。
（2）网络游戏运营商与游戏者之间的交易也并非属于无形财产或知识产权交易（有效与否还取决于特定游戏知识产权人是否允许，因为运营商的知识产权产品所有权是受知识产权限制的），在本质上同样属于游戏消费交易，只不过它表现为一种从合同关系。这种从合同建立在游戏规则（依网络游戏规则，获得“虚拟物品”的途径是取得游戏胜利）之外，同样属于游戏消费合同，游戏者需要进行网络游戏消费才能使“虚拟物品”交易具有实际意义。
（3）知识产权人与购买者进行的交易也不属无形财产交易，而是知识产权产品的交易，在法律上应视为物的交易。依所有权法律规定，购买者取得该知识产权产品的所有权，任何人包括、知识产权人和网络运营商等都依法负有不得妨碍和不得侵害购买者的所有权的法定义务。可见，法律对购买者权利的保护，是针对真实的特定知识产品即物的所有权，而不是针对知识产品中的“虚拟物品”。

而“虚拟财产与真实货币的固定兑换方式已经存在”的事实，仅表明网络游戏消费或交易方式发生变化而已，同样不能证明网络游戏中的“虚拟财产”是无形财产为正确命题。

5、“虚拟物品”的重要性与其是否属游戏者的无形财产无关。以“虚拟财产所有者对虚拟财产的重视性与日俱升”论证“虚拟物品”就是财产的观点更是片面和荒谬的。理由很简单，“虚拟物品”对游戏者的重要性与“虚拟物品”的法律属性是完全无关的。

综上所述，游戏者通过进行网络游戏而取得的“虚拟物品”并非财产，但在法律上可定性为一种具有相对独立性、通过电子数据表现出来、在特定条件下游戏者依法可以享有某些权利（如占有权和使用权等）但不具有财产属性的劳动成果。

（三）判决缺陷与思考

基于上述思考，结合“虚拟财产失窃”纠纷案的具体案情，笔者认为一审各项判决结果都是正确的，但判决中存在着明显的说理缺陷。本案案件类型新颖且属全国首例诉讼案，大众传媒的关注又使之在全国范围内得到了非常广泛的传播，判决说理缺陷可能会引起某些负面影响，如误导同类纠纷案的定性、造成判决基础不牢、影响正确适用法律和妨碍正确认识的生成等。因此，应当重视反思判决之不足。

1、判决中认定虚拟装备属无形财产缺乏法律依据。应当承认，网络游戏中的虚拟装备的确具有知识产权即无形财产的价值与属性，但那是针对游戏的设计者或其它知识产权权利人而言的。由于使用者并没有对这些虚拟装备的产生做出过任何创造性劳动或贡献，故虚拟装备上的知识产权或无形财产权不可能属于纯粹的游戏产品所有人或使用者，包括通过购买方式取得特定网络游戏的运营商和游戏者。如此看来，法院将案中争议的虚拟装备定认定为属于原告的无形财产（如果不是认定属于原告的无形财产，这对判决又是毫无意义的）是没有丝毫法律依据的。

不认定虚拟装备属无形财产并不会妨碍法院依相关法律规定妥善处理本案中的虚拟装备丢失问题：首先，被告与原告之间存在游戏消费合同关系。依此类合同要求，运营商有义务妥善保管游戏者的虚拟装备，即游戏后形成的专属于游戏者的特定资料。依合同法，原告游戏虚拟装备的丢失，可推定被告有过错；其次，原告也提供了充分证据证明其曾拥有案中的虚拟财产；最后，被告具备恢复虚拟装备的条件。网络游戏运营商可控制服务器数据，了解玩家活动情况，对玩家有严格的保障义务，故被告应对原告物品的丢失承担保障不利的责任。

2、判决中认定本案中的虚拟装备具有价值含量不合逻辑。游戏者与游戏运营商之间的合同性质是游戏消费合同而不是游戏产品买卖合同。依此类合同，运营商的主要义务是提供特定网络游戏服务并保证向游戏者提供约定的玩游戏的时间。要说有价值，其价值也只能体现在游戏时间上。花钱玩游戏与游戏中的“虚拟物品”是否具有价值没有任何的逻辑联系。而游戏者专门购买装备的游戏卡即“虚拟物品”，充其量只产生一种从合同关系，其主合同仍然是在游戏者与运营商之间发生的特定网络游戏消费合同。这种交易，依然不能说明“虚拟物品”本身具有现实价值。

有报导称：韩国以及我国台湾、香港等地区的立法和司法均明确承认“网财”的价值并加以刑法保护，并已出现诸起侵犯“网财”刑事判决的先例。韩国就明确规定网络游戏中的虚拟角色和虚拟物品独立于服务商而具有财产价值。服务商只是为玩家的这些私有财产提供一个存放的场所，而无权对其作肆意的修改或删除，这种“网财”的性质与银行账号中的钱财并无本质的区别。5撇开其真实性不谈，笔者注意到，报导内容是相当模糊的，人们无法就此展开必要的法律评说，也无法从中得出“网财”即“虚拟财产”在上述国家和地区中已被法律视为财产的结论。将“网财”纳入法律调整的视野，未必就是因为“网财”属于财产的缘故。例如，我国合同法也保护“网财”，这不能当然地认为法律在保护以“网财”形式出现的游戏者的财产。退一步说，假使果真上述国家或地区存在明确规定“网财”就是网络游戏者的财产的立法，我们也需要对之进行全面而严密的考察，探知其立法初衷、立法方法、具体调整手段和立法利弊等问题，深入了解这些国家和地区的网络游戏“虚拟物品”的各种交易方式，才能断定其立法是否科学和是否具有借鉴价值。显而易见，光考虑立法的必要性是远远不够的，更重要的要看立法有无科学性和可行性。

网络游戏中的“虚拟物品”具有复杂性法律属性并涉及到不同的法律规范，依现行法律规定保护“虚拟物品”，还存在着许多客观障碍或困难：

1、侵权难防。众所周知，包括网络游戏在内的网络安全目前还是一个非常棘手的问题。尽管游戏开发商和运营商都为此做出了很多努力，如采取了一系列安全防范措施防止非法外挂和密码保护等，但盗窃密码账户和玩家虚拟装备的事仍层出不穷，而且受害者往往无法知悉侵权者及其详细情况。调查显示：六成玩家虚拟财产经常被盗。从目前的条件看，法律对此类侵权行为的应有的一般预防功能难以得到发挥。要想减少此类侵权现象的发生，必须强化网络游戏的安全监管。

2、举证困难。由于种种原因，大多数网络游戏玩家在注册网名时都是使用虚拟身份或虚拟数据，并且仅注重网名与密码的记忆与保存而忽视其它注册数据的保存。一旦密码失窃，便很难证明自己的特定网络游戏账号的合法使用者和“虚拟物品”的拥有者。而涉及到特定网站以外的第三者侵权，要证明被告是网络世界中的某个人，更上难上加难。2003年底，一网络用户状告网络游戏服务商侵权的诉讼案，便因不能举证证实自己是网络游戏“决战-冰风传奇”中“shellcx”游戏账号的注册者身份，其诉请判令被告某软件科技有限公司恢复网络游戏账号“shellcx”正常使用并在公开致歉的诉讼请求便被法院判决驳回。6

3、具体责任难定。在肯定侵权事实的前提下，如何承担具体的侵权责任和确定侵权责任大小也并非易事。一个重要的原因是，虚拟价值的现实评价机制与法律保护方法尚未形成。由于涉及到网络技术与立法技术对接方面的问题，网络游戏侵权立法与司法的难度都非常大。

4、平衡利益困难。在一切网络游戏纠纷中，可能涉及到网络游戏知识产权人、游戏运营商、游戏玩家、网络管理者和第三人包括侵权人的利益的保护问题。而平衡各方利益并非易事，它不仅要考虑到法律的公平原则要求，还要尊重合理的网络规则包括网络游戏消费规则。不仅要从宏观上保证公平原则的贯彻，还要从微观上根据不同类型的权利、侵权性质与不同的侵权方式等区别对待。更重要的是，立法与司法都必须充分考虑网络游戏中的“虚拟物品”的不同法律属性，才能决定具体的保护方法。

“虚拟财产失窃”纠纷案进入诉讼程序的意义与价值，决不仅仅限于一个官司输赢所直接体现出的东西。它在反映民众权利意识日益增强的客观现实的同时，也悄悄地向人们传递出这样一个信号：网络时代的民事纠纷很精彩，但也非常复杂。这些新型纠纷正对法学家和法官的观念与能力提出新的挑战，也向法学、立法和司法提出了很多人们前所未遇的新问题。如何从容面对网络时代的法律挑战和交出合格答卷？这是无法回避的现实问题。

-----------------------------------------------------------------------------
作者系广西警官高等专科学校副教授
通讯地址：南宁市广园路25号 广西警官高等专科学校
邮政编码：530023

（本文载中国互联网协会会刊《互联网天地》2004年第2期，发表时篇幅略有删减）

1综合2003年12月19日《北京娱乐信报》和中国法院网相关报导。
2荆龙：《北京首例虚拟财产案被告方提出上诉》，载2004年1月1日《人民法院报》第四版。
3 援引自中央电视台相关节目报导：《聚焦国内虚拟财产保护第一案 虚拟财产如何保护》（http://www.cctv.com/news/financial/inland/20031221/100182.shtml）
4于志刚：《关于网络游戏中虚拟财产法律性质的思考》，载2003年7月10日《法制日报》第九版。
5武侠：《“网财”挑战法律空白》，载2003年11月19日《人民日报》第十六版。
6张嘉林：《虚拟网络世界游戏账号主人难寻》，载2003年12月12日《法制日报》第五版。

⑧ 国家网信办集中整治涉虚拟货币炒作乱象！具体会如何整治

多措并举，对一批宣传炒作虚拟货币的非法信息、账号和网站进行清理处理。国家网信办加强监督检查，打着“金融创新”和“区块链”的旗号，投资“虚拟货币”的“虚拟资产”和“数字资产”包括比特币在内的989个微博、贴吧、微信公众号被依法关闭。国家网信办将继续会同有关部门，加大对与虚拟货币相关的非法金融活动的打击力度，依法保护人民群众财产安全。

重点整治涉及虚拟货币投机的乱象。国家网信办采取多项措施，对一批宣传炒作虚拟货币的违法信息、账号和网站进行了清理和处置。网信办督促引导各大网站平台切实落实主体责任，继续保持对虚拟货币炒作的高压打击力度，加大信息内容和账号自查自纠力度诱导虚拟货币投资。

⑨ 虚拟货币怎么大行其道

1998年，当奥斯卡最佳女配角伍皮·戈德堡成为Flooz.com的主要赞助人时，她希望Flooz.com能成为全新的网络货币供应商。不过，那时可没有多少人相信网络货币能成为一种“流行”的应用，并成为真正能与金钱兑换的、有价值的东西。然而现在，这种超前的眼光正在得到证实。

如果不算电子货币，网络虚拟货币的发展大致可分为三类：第一类是大家熟悉的游戏币。在单机游戏时代，主角靠打倒敌人、进赌馆赢钱等方式积累货币，用这些购买草药和装备，但只能在自己的游戏机里使用。第二类是门户网站或者即时通讯工具服务商发行的专用货币，用于购买本网站内的服务。使用最广泛的当属腾讯公司的Q币，可用来购买会员资格、QQ秀等增值服务。第三类网络虚拟货币，像美国贝宝(paypal)公司发行一种网络货币，可用于网上购物。消费者向公司提出申请，就可以将银行账户里的钱转成贝宝货币——这相当于银行卡付款，但服务费要低得多，而且在国际交易中不必考虑汇率。目前类似贝宝这样的公司还有E?gold、Cyber?Cash、E?cash等，国内尚未出现此类公司，其货币也未普及。

本节所说的虚拟货币主要是指第二类网络虚拟货币。这类虚拟货币并非真实的货币，主要用于游戏中。网络虚拟货币是由网游运营企业发行，游戏用户使用发行货币按一定比例直接或间接购买，存在于游戏程序之外，以电磁方式存储与游戏企业提供的服务器内，并以特定数字单位表现的一种虚拟兑换工具。网游虚拟货币用于兑换发行企业所提供的指定范围、指定时间内的网游服务，表现为网游的预付充值卡、预付金额或点卡等形式。

常见的形式

作为一种全新的货币形式，网络虚拟货币在网络无形商品经济活动中发挥着举足轻重的作用。当前我们常见的网络虚拟货币有五种表现形式：

Q币。Q币是在QQ程序以及腾讯公司网站中流通的一种“网络虚拟货币”。借助它，客户可以获得腾讯公司提供的各种收费服务。这是目前普及率最高、应用最广泛的网络虚拟货币。同时，Q币所能购买的增值服务也最多，有发展成为网络硬通货的趋势。

POPO金币。是在POPO里面消费时使用的网络虚拟货币，其最大的特点就是获取途径同其他网络虚拟货币不一样，网民只能凭借POPO经验值获得POPO金币，使用POPO金币可以下载多彩的POPO表情，还可以参加POPO不定期举行的各项活动等。

联众币。在联众世界的网站，主要是使用联众币消费。使用联众币可以获取联众世界的会员资格，还可以获得一种类似于游戏币的财富，这种财富可以在联众游戏里使用。此外，联众币还可以用于购买联众秀等。

U币。U币是新浪公司提供的在其网站平台上流通的网络虚拟货币，是在享受新浪公司提供的各种付费服务时进行支付的一种手段。使用U币可以下载新浪开发的各种小游戏，还可以在线制作精美的贺卡送给远方的朋友等等。

G币。是在17173网络平台上使用的网络虚拟货币，使用G币可以购买17173的游戏服务、阅读电子书刊、享受高速下载或在线杀毒等等。

疯狂的Q币

据不完全统计，目前市面流通的网络虚拟货币不下十种，盛大、腾讯以及门户网站网易、新浪、搜狐等互联网巨头都推出了名称各异的虚拟货币，且绝大多数可用现实货币购买。虚拟货币不仅可以支付网上收费服务项目，有的还可支付手机短信费用，甚至在网上购买实物商品。以Q币为例，使用者超过2亿人。业内人士估计，中国国内互联网已具备每年几十亿元的虚拟货币市场规模，并以每年15%~20%的速度增长。

鉴于QQ的普及，Q币的使用甚至早已超出了腾讯公司当初的预期。在网上，Q币可以用来购买其他游戏的点卡、虚拟物品，甚至一些影片、软件的下载服务等。随着腾讯业务的扩大，“Q币”效应也越来越大。每当一位用户进行充值后，就产生了新的“Q币”，而这些虚拟货币又通过购买腾讯的服务而“消耗”。当规模扩大后，各种服务横向整合，Q币则成为“腾讯虚拟世界”的流通货币。

Q币之所以单列出来，是因为随着其用户越来越多，Q币已经拥有了等价物的特性和泛化的流通性，不仅可用于购买腾讯公司自身的各项服务，甚至能在某些与腾讯无关的网络交易中，能够被卖方作为支付货币所接受。虚拟货币的运营已成为腾讯重要的收入来源，根据其2009年第一季度财报显示，互联网增值服务收入为9.987亿元，其主要收入交易媒介就是Q币。

Q币在网络游戏中，已经变成了与人民币保持稳定比率的“代理货币”。用户和服务都在增多，对Q币的需求长期存在，自然而然使得Q币这种代理货币在用户之间很容易就能兑换成人民币，形成了可互兑的市场。而接下来，因为代币的“汇率”恒定，兑换渠道也相当通畅，则泛化到可以直接购买现实物品的程度。除了腾讯，也有很多其他的互联网公司，在自己的网站、游戏、邮箱等各项产品和服务中，提供类似的可用于全付费的虚拟货币，比如盛大币、网络币等等。虽然从影响力上，这些虚拟货币暂时没有Q币这么泛化，但其本质是相同的。

对经济的影响

随着服务越来越丰富、需求量的越来越大，不仅是人民币“购买”或者“兑换”成虚拟货币，在用户之间也出现了用互联网服务赚取虚拟货币，并逆向“兑换”成人民币的趋势。

用Q币能兑换人民币早已不是新闻，一般Q币与人民币为1∶1的比率，购买1个Q币，需要付人民币1元钱。这种趋势的加大使得人民币和虚拟货币开始不受发行方的控制进行互相兑换，与用虚拟货币直接购买现实物品一道，开始影响现实经济。当一种预付点卡或账户预存点数(如Q币、盛大币等)在拥有了大量用户、作为某些领域的等价物被用户认同之后，如果这种点卡的发行和价格被一家公司完全进行控制，则虚拟货币将会在无序之中，对法定货币产生冲击，并进一步冲击现实经济。

现代金融体系中，货币的发行方一般是各国央行，央行负责对货币运行进行管理和监督。而作为网络上用来替代现实货币流通的等价交换品，网络虚拟货币实质上同现实货币已经没有区别。不同的是，发行方不再是央行，而是各家网络公司。如果虚拟货币的发展使其形成了统一市场，各个公司之间可以互通互兑，或者虚拟货币整合统一了，具有相同的标准和价格，那么从某种意义上来说虚拟货币就可以“通用”了，这很有可能会对传统金融体系或是经济运行形成威胁性冲击。

2007年3月，中国人民银行、公安部、信产部等14部委联合下发了《关于进一步加强网吧及网络游戏管理工作的通知》，对虚拟货币的发行、使用和流通作出相应规定，明确表示网络游戏经营单位发行的虚拟货币不能用于购买实物产品，只能用于购买自身提供的虚拟产品和服务。2009年6月，文化部、商务部下发《关于加强网络游戏虚拟货币管理工作的通知》，这项规定主要是规范腾讯、盛大等大型的社区游戏企业的货币，防止这些虚拟货币流通，冲击国家现实金融体系。

与现实的融合

除以纯粹交易为目的的网络交易平台外，网络游戏也正在体现其货币交易的强大能力，从QQ游戏、《传奇》到《魔兽世界》、《天堂Ⅱ》，人们正在频繁地采用货币交易的形式完成各项“工作”，随着这些交易体系的日益完善，虚拟的网络世界与现实社会的关系也越来越密切。

在虚拟货币的流通使用中，占据主体地位的是网络游戏点券，而根据艾瑞咨询的数据，2007年我国网络游戏市场规模为128亿元。相对我国24.6万亿元人民币的经济总量，虚拟经济所占据的份额小到几乎可以忽略不计。但在互联网越来越普及的前提下，虚拟和现实正在不断融合。

在虚拟跟现实有连接的情况下，虚拟的货币有其现实价值。虚拟货币通常用于购买货币发行者(也即服务提供商)提供的产品及服务，这些产品和服务都是真实的。例如：用腾讯公司的Q币去买腾讯公司的QQ会员服务。

虚拟货币作为电子商务的产物开始扮演越来越重要的角色。可以预见，在未来的生活中，它必将会在潜移默化地影响和改变着人们的观念和消费习惯。未来的第三产业不同于现在的服务业，它的发展方向是后现代服务业，也就是体验业，即更多地满足精神、文化、娱乐发展需求的个性化产业。个性化虚拟货币市场将引导人们体验“感性消费”。在这一背景下，虚拟货币的产业基础和产业作用，将体现出其特殊的一面。

⑩ 中国虚拟货币政策2022

中国虚拟货币政策如下：“整治虚拟货币‘挖矿’活动要从源头抓起，认清‘挖矿’出现的国际背景、巨大隐患和现实危害，提醒居民远离‘挖矿’活动。”宋向清表示，对于地方政府来讲，要因地制宜，因情施策，严禁以任何借口或名义投资建设虚拟货币‘挖矿’增量项目，禁止打着高科技新基建等名义发展虚拟货币“挖矿”项目。

据国家发展改革委网站1月10日消息，《国家发展改革委关于修改<产业结构调整指导目录(2019年本)>的决定》已经过2021年12月27日第20次委务会议审议通过。在《产业结构调整指导目录(2019年本)》淘汰类“一、落后生产工艺装备”“(十八)其他”中增加第7项，内容为“虚拟货币‘挖矿’活动”。

巨丰投顾高级投资顾问陈昱成对《证券日报》记者表示，在碳达峰碳中和的政策背景下，虚拟货币“挖矿”活动过度浪费电力资源，既不符合我国产业发展方向，也与碳中和的目标背道而驰。将虚拟货币“挖矿”活动淘汰有利于保障产业发展用电需要，推动节能减排、鼓励资本更好地服务于实体经济，防范个人“炒币”金融风险扩大。

我国大力整治虚拟货币挖矿活动。2021年9月份，国家发展改革委、中央宣传部、中央网信办等11个部门印发《关于整治虚拟货币“挖矿”活动的通知》，要求加强虚拟货币“挖矿”活动上下游全产业链监管，严禁新增虚拟货币“挖矿”项目，加快存量项目有序退出，促进产业结构优化和助力碳达峰、碳中和目标如期实现。

全国范围内已有多个省份出手整治虚拟货币“挖矿”活动。例如，内蒙古自治区虚拟货币“挖矿”项目已被全面清理取缔，全区累计关停虚拟货币“挖矿”项目49个，对监测发现的186个虚拟货币挖矿IP重点名单实现动态“清零”。

在北京师范大学政府管理研究院副院长、产业经济研究中心主任宋向清看来，全国范围内整治虚拟货币“挖矿”活动对有序推进科技进步，优化产业结构，稳定金融秩序，推动节能减排具有重要意义。

随着监管政策持续加码，比特币“挖矿”的非法性质也在司法实践中得到进一步明确。2019年12月23日，中国裁判文书网公布的湖南省汉寿县人民法院民事判决书显示，法院认为双方就买卖“矿机”、“挖矿”所设立的民事法律行为无效，基于无效的买卖“矿机”行为进行结算而形成的民间借贷合同无效，双方因无效的民事法律行为取得的财产应当予以返还。

宋向清表示，对于存量虚拟货币“挖矿”活动，应通过设置有序退出机制，劝导挖矿者放弃“矿机”，不再充当“矿工”，全面彻底停止“挖矿”活动，从而加快引导辖区虚拟货币“挖矿”活动组织者和参与者有序退出，并确保退出过程中不激化矛盾，达到平稳过渡，安全退出的目的。

陈昱成建议，结合业界丰富的大数据资源，建立虚拟货币“挖矿”拦截情报中心，将“挖矿”程序从前期的入侵，中期的植入扩散，到后期的回连全流程进行全程监测，从而帮助执法部门形成纵深联动防御，保障人民利益。