电子货币虚拟资产立法

㈠ 我国电子支付立法现状及其法律规范

[摘要] 电子支付的出现，使得人们突破了时间和空间的限制，可以自由进行电子商务交易。随着电子商务的飞速发展，作为电子商务重要支持手段的电子支付成为了大家所关注的问题。本文试就电子支付中所涉及到的一些法律问题进行粗浅分析，以期对发展中的中国电子商务法律制度建设有所裨益。
[关键词] 电子支付 现状 法律对策

二十世纪以来，随着电子计算机工业和互联网的不断发展，电子计算机的应用领域也在不断扩大，在经济贸易领域出现了前所未有的电子商务（Electronic Commerce），即系统地利用各种电子工具和网络，高效率、低成本地从事以商品交换为中心的各种以电子方式实现的商业贸易活动。电子支付的出现，使人们突破了时间和空间的限制可以自由的进行电子商务交易。随着电子商务的飞速发展，作为电子商务重要支持手段的电子支付成为了大家所关注的问题。本文试就电子支付中所涉及到的一些法律问题进行粗浅分析，以期对我国发展中的电子商务法律制度建设有所裨益。
一、电子支付概述
1.电子支付的概念
电子支付（electronic payment），是指以电子计算机及其网络为手段，将负载有特定信息的电子数据取代传统的支付工具用于资金流转，并具有实时支付效力的一种支付方式。
2.电子支付的实现方式
(1)信用卡支付。可以在现实世界和网络世界中使用，在因特网上使用时，它可以在各个银行相互认可的前提下，在不同银行之间进行资金的流转，因而能够更为快捷的实现电子支付,是电子支付中最常用的方法之一。
(2)电子货币。电子货币是以电子计算机及其网络进行储存支付和流通的一种非现金流通的货币，其具有支付适应性强、变通性好、交易成本低廉等特点，是电子支付的最为重要载体。
(3)电子支票。电子支票是指将传统支票改变为带有数字签名的电子报文，或利用其他电子数据代替传统支票的全部信息。电子支票借鉴纸张支票转移支付的优点，利用电子数据传递将钱款从一个账户转移到另一个账户。用电子支票支付，能够节约人力物力成本，而且银行还能通过网络银行为参与电子商务的客户提供标准化的资金信息。因此，电子支票日益成为高效的电子支付手段。
二、电子支付现存的主要法律问题
1.电子支付的安全性问题
电子支付作为一种新兴的支付手段从一开始就受到了各方的普遍关注，特别是对于普通用户。但一直以来，电子支付的安全性问题都是网络银行、卖家、买家最为关心的问题，也成为用户不选择电子支付的首要原因。根据iResearch2006年度电子支付报告书显示，66.1%的用户将交易不安全列为不选择电子支付的第一原因。
2.电子支付业的规范性问题
中国目前的网络银行体系基本上是属于实体银行在因特网上的延伸。但由于各个网络银行业务是由各银行独立开发、推销，开发模式、业务范围和发展规模有较大的差异，发展不均衡。如信用卡业务，各银行展开了激烈的竞争，却不能达成内部的一致协议，实现信用卡的跨行结算。这种规范标准不统一的局面既造成重复建设、浪费资金，使得整个金融结算系统不能满足消费者方便、快捷的要求。
3.电子支付业监管问题
网络银行作为传统银行补充产物的出现对同传统的银行监管手段提出了新问题，由于传统的资本管制手段对网络银行失去意义，而针对网络银行的监管体制还未建立。监管当局必须研究网络银行监管中发生的新问题，如网络金融机构发行电子货币可能对国家货币政策产生的冲击、对资本市场的资金流产生的影响，使用电子货币进行网上支付还会引发比传统支付手段高得多的交易风险。
4.电子支付的法律支持问题
迄今为止，电子支付业务在我国已经开展8年之久了，然而我国关于电子商务的立法还不完备，甚至可以说是很缺乏。目前为止，仅有《中华人民共和国电子签名法》、《电子支付指引》两部法律法规。虽然，《电子签名法》的实施为我国电子商务法制环境的完善奠定了基础，也使网络虚拟世界与现实世界可以对应。但就目前的情况来看，电子商务和电子支付的立法问题和法律环境还远远没有解决。与电子签名法的颁布同时进行的《公司法》、《票据法》、《证券法》、《拍卖法》等法律的修订，也未能体现与电子签名法的衔接。
5.电子支付中的权利义务及责任区分问题
我国现在关于电子支付的法律规范体系尚未完善，法律法规中对于电子支付中的银行、商户以及消费者之间的权利义务没有明文规定，也没有明确指出在电子支付过程中发生的金融交易各方应当承担的法律责任，这样很容易产生纠纷。而且，关于产生纠纷后的解决方法没有相关的法律规定来指导，纠纷更是难以及时解决。
三、实现电子支付发展的法律对策
中国的电子支付业才刚刚起步，发展的潜力还很大，但目前仍然存在着不少的障碍，如何实现中国电子支付的发展应该是当前金融界以及法律界值得思考的问题。目前可采取的主要方法主要有以下几点：
1.加强电子支付的安全保障
对于电子支付业来说，发展的最大障碍就是电子支付的安全性问题。因此，无论是对商户、消费者、银行还是国家来说，都在尝试用各种可行的方法来尽可能的降低电子支付中的不安全因素。在电子支付的安全保障方面，网络银行应该是最首要的因素。网络银行的安全系统是保障网上支付安全性、可靠性的最重要的技术。为了保障电子支付的交易安全各银行应该注意对自己网络安全系统的维护，加强安全信息的保护，充分利用密码技术，并且在法律许可范围内获取商户的独立信息以便加以身份的确认。
2.统一电子支付的行业规范
电子支付的发展不仅给传统的支付方式带来了强有力地冲击，同时也给金融业带来了“重新洗牌”的极大机遇和挑战。面对新的情况，我国的金融机构要加紧发展电子支付业务，吸收融合先进的国际规范与惯例，制定符合中国国情的统一的网上支付标准和规范，以减少支付标准不一样带来的风险，同时方便消费者。进一步消除制约电子支付发展的不利因素。
3.加强对电子支付的法律监管
对于金融机构的监管主要是从两方面进行监督。一方面，要通过对其进入和退出金融市场进行审核，确保只有具有良好信用度和雄厚资金实力的机构进入电子支付系统，以防网络欺诈。另一方面，要加大对金融机构电子货币的发行资格、电子货币流通过程中安全支付标准的审查和监督、电子货币流通法规的制定、电子货币风险系统的控制的监管力度。
4.完善电子支付的法律体系
随着《电子签名法》的出台和《合同法》里对电子合同法律效力的肯定，这无疑大大的鼓励了我国电子商务的发展。但是，我国关于电子支付方面的法律规范并不成体系，有待于完善。例如，修订或改订我国的《票据法》已经是当务之急。因为《票据法》的严格规定，已经阻碍了电子商务的发展以及网上支付的进行，承认电子文本的效力，承认电子签名的合法性是必需明确的。
面对电子商务的浪潮，法律明显的表现出了滞后性，这从客观上制约了电子支付业务的迅速开展。国家应组织力量进行相关的法律研究，制定新的法律以填补空白点，修改与之冲突的旧法律条文以适应新情况。
5.明确电子支付中各方的法律责任
网络银行支付结算业务操作是由客户利用自己的终端或移动通讯工具，通过互联网服务商，接拨网络银行业务提供商的主机或系统，通过通信系统或互联网传送到银行计算机系统，经过认证系统和网关后才能完成资金转移。应当明确的是，对于电子商务这一新兴事物，客户始终处于一个弱势的地位，其利益的保护显得尤为薄弱，为了鼓励电子支付的发展，保护网络银行客户的利益，在法律责任的区分上应当注意以下事项：对格式合同的规定，对于客户在电子支付过程中个人隐私和商业秘密的保护等等。同时，国家应该制定明确的法律规范对三方的法律责任予以区分，使得纠纷发生时可以依法解决。
四、建议
电子商务作为金融电子化的产物，在21世纪发展迅猛，作为支持电子商务发展的重要手段，电子支付的发展状况直接影响着电子商务是否能够良好的运转，电子商务的优势能否得到充分体现，从而促进电子商务的进一步发展。为了使电子商务健康、快速的发展，就应该加快我国的电子商务以及电子支付相关法律的建设，加强电子支付的安全保障，建立起电子支付业的统一行业规范，加大对电子支付的法律监管力度，完善电子支付的法律体系，明确电子支付中各方的法律责任，为电子商务和电子支付营造良好的法律环境，同时广泛吸取各国相关立法经验与教训，加强国际立法的合作，只有这样，才能使我国的电子商务和电子支付具有更强的生命力，在我国经济建设中发挥更大的作用。

㈡ 虚拟货币和电子货币是一个概念吗

虚拟货币和电子货币不是一个概念。

电子货币的定义是，用一定金额的现金或存款从发行者处兑换并获得代表相同金额的数据，通过使用某些电子化方法将该数据直接转移给支付对象，从而能够清偿债务。电子货币是消费者向电子货币的发行者支付传统货币，而发行者把与传统货币相等价值的法币，以电子形式储存在消费者持有的电子设备中。

电子货币是法币的电子化，包括我们常见的银行卡、网银、电子现金等，还有近年来发展起来的第三方支付，如支付宝、财付通等。这些电子货币无论其形态如何、通过哪些机构流通，其最初的源头都是中央银行发行的法币。

但虚拟货币是非法币的电子化，其最初的发行者并不是央行。比如，腾讯Q币以及其他的游戏币等，这类虚拟货币主要限于特定的虚拟环境里流通。之后出现的比特币，通过区块链技术较好地解决了去中心化、去信任的问题，实现了全球流通，在世界范围内受到追捧。电子货币与虚拟货币，统称为数字货币。

㈢ 民法通则，是对虚拟资产是怎样规定的

我国网络虚拟财产的民法保护现状

1、立法现状

网络虚拟财产在我国还属于新生事物，对其进行保护的相关法律较为落后，民事法律对网络虚拟财产的保护，尚无确切立法。

（1）《宪法》和《民法通则》的相关规定比较笼统，但为对其解释提供了空间：2004年《宪法》经修改后，将对公民合法私有财产的保护明确列入宪法，这一合法私有财产的概括规定为民法财产的解释提供了极大的空间；《民法通则》规定：“公民的个人财产包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料及其他合法财产。”没有明确将网络虚拟财产纳入个人合法财产中，然而对于“其他合法财产”，我国法律并无明确的解释，也给我们对其解释提供了空间。

（2）《关于维护互联网安全的决定》对网络虚拟财产的保护依然没有明确：该决定第4条规定：“为了保护个人、法人和其他组织的人身、财产等合法权利，对有下列行为之一，构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任……利用互联网进行盗窃、诈骗、敲诈勒索”及第6条的规定：“……利用互联网侵犯他人合法权益，构成民事侵权的，依法承担民事责任。”这个《决定》对网络虚拟财产的保护依然没有明确，但是也没有否定对网络虚拟财产的保护，这同样也给司法解释提供了空间。

从上述立法现状来看，我国对于此类案件纠纷的处理没有明确的法律规定，并未像韩国、美国以及我国台湾地区进行专项立法，网络虚拟财产纠纷发生后，不能及时、有效地解决纠纷，给互联网上的安全带来了极大的隐患。网络虚拟财产纠纷不断涌现，呼吁相关立法及司法尽快出台。

2、司法现状

从司法角度来看，有关网络虚拟财产的民事法律保护问题主要涉及以下几个方面：

（1）现有的举证责任分担对玩家明显不利

在民事诉讼中，一般而言，是“谁主张，谁举证”，主张权利一方如果不能提供支持自己主张的相应证据，就要承担不利的诉讼后果，网络虚拟财产民事纠纷也不例外。在网络游戏环境中，大部分玩家所用的注册资料都是不真实的，在这种情况下，不仅要证明自己是所拥有ID的真正主人，还要证明自己丢失的网络虚拟财产的种类、数量等。由于网络游戏的虚拟性特征，现有举证责任的分担，对玩家来说具有较大的困难，对玩家明显不利。因为网络虚拟财产的运营和交易一切都是动态进行，网络虚拟财产失去以后，玩家很难再去寻找到有关痕迹，要证明自己的合法所有权也就更难。

（2）网络虚拟财产的价值确定较难

网络虚拟财产纠纷发生以后，财产价值的确定是解决纠纷赔偿问题的关键。目前网络虚拟财产价值的评估、计算还没有统一标准，纠纷发生后很难得到公平赔偿。

（3）网络虚拟财产案件在证据确认上难以适用现有的证据规则

网络虚拟财产案件由于其自身的特点，在证据的确认上有许多不同于普通案件之处。从本质上来来讲，网络虚拟财产只不过是存储在电脑当中的一组数据，它的一个特点就是可以无限的复制。另一方面，由于游戏服务器是无时无刻不处于高速运动状态，这就给证据的固定带来了相当大的困难，而网络虚拟财产一旦消失或者被运营商删除，再去找与案件相关的证据也不容易。《民事诉讼证据的如干规定》第69条明确规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：“（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”就网络虚拟财产来讲，原被告双方提供的以网络虚拟财产本身、图片、截图等为表现形式的证据，原件和复制品是很难加以区分的。显然，网络虚拟财产案件在证据确认上难以适用现有的证据规则。要很好的解决这一问题，有赖于在立法或者司法解释上对现有的证据规则的突破。

在司法实践中，协调或者处理与网络虚拟财产相关纠纷的依据是玩家和网络游戏公司之前的协议以及民法理论，结合网络游戏本身的规律来选择适用法理。这也体现了我国法律适用原则：有法律，根据法律；没有法律，根据惯例；没有惯例，根据法理。正由于处理纠纷的根据是一些法律理论，而不是具体的法律条款，使得解决网络游戏中网络虚拟财产纠纷的依据缺乏法律的权威性。由此可见，目前我国网络虚拟财产民法保护现状还不是十分的乐观，法学界应该加大重视力度，完善现有民事法律条款，以求社会法律环境的稳定。

㈣ 虚拟物品被盗，怎样定罪

由于法律规定的空白，对与真实盗窃相异的盗窃虚拟财产的行为，各地处理情况很不一致：公安机关有的不立案，有的依据《计算机信息系统安全保护条例》、《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》的相关规定，对行为人处以警告、罚款或治安拘留；有法院以盗窃罪对被告人定罪判刑，也有法院认为这不符合罪刑法定原则，因法律上还未将Q币等虚拟财产作为一项财产权利，而判被告人妨碍通信自由罪。不同的法院判决 在网络游戏中，许多游戏高手可以在赚取到大量游戏币后，将这些游戏币拿来出售。这其中，也包括一些通过盗取QQ号码进而盗取与QQ号绑定的Q币的网络黑客。这些人往往通过将盗取的Q币兑换成游戏币、再用游戏币兑换Q币的方法进行洗钱，然后再卖出套现。
案例一近日，成都市锦江区法院以盗窃罪判处“网络小偷”杨小珑有期徒刑8个月。杨小珑曾多次盗取成都某公司7个网络游戏充值账户内的虚拟货币，并用虚拟货币购买游戏卡点卖钱，非法获利1300余元。

案例二 此前深圳市中级人民法院判决的一起QQ号被盗案中，检察官按照盗窃罪提起公诉，但法官认为目前我国法律上还未将QQ号作为一项财产权利，所以未支持盗窃罪的定性，而判被告妨碍通信自由罪。
案例三 2004年9月29日与2004年8月到10月这两段时间，网游《大话西游Ⅱ》（网易运营）中多位玩家相继发现自己的装备被盗。2004年11月9日，网易公司向广州市公安局网监处报案，警方在与嫌疑人进行线下交易时将其擒获。2005年12月25日，广州市天河区法院宣判其盗窃罪成立，判处罚金5000元。被告人不服，提出上诉。2006年3月底，广州市中级人民法院二审决定驳回上诉维持原判。
案例四 2005年3月至7月期间，被告人曾某、杨某将破解的QQ号码出售给他人。二被告人卖出QQ号码共计160余个，获赃款7万余元。2005年11月28日，深圳市南山检察院以盗窃罪对被告人曾某、杨某向深圳市南山区人民法院提起公诉，南山区人民法院于2005年12月9日开庭审理，2006年1月13日作出判决，以侵犯通信自由罪对二被告人分别判处拘役6个月。
虚拟财产是否受法律保护？
无论是腾讯Q币，还是新浪U币，它们都仅仅是一家互联网厂商推出的，用于代表自己所提供的某种商品或服务的数据符号而已。至今为止，没有哪家银行参与到这种“网络虚拟币”的推出之中。由于厂商之间往往存在某种竞争性，他们的“网络虚拟币”体系往往是相互独立的。因此，“网络虚拟币”并不能够像人民币一样在现实社会中流通。此外，“网络虚拟币”仅是一种提货凭证，几乎所有推出“网络虚拟币”的厂商，都不提供“网络虚拟币”兑回现金的服务。而双向甚至多向流通，正是货币能够充当一般等价物的基础所在，“单向流通”的特性决定了“网络虚拟币”是无法充当一般等价物的。除非我们能够把这种“提货凭证”自由合法地兑换为真正意义上的现金或电子货币。因此，它仅仅是一种虚拟财产，而不是现实财产，无法成为我国法律的保护对象。
以盗窃、盗销各大网游公司网络游戏账号、腾讯QQ币、游戏装备等为主要特征的网络虚拟财产盗窃行为正在呈现不断扩大、升级之势。这不仅严重损害了用户的正当权益，并且给互联网企业的正常运营构成了极大威胁。 因此，网络虚拟财产被盗的案件可以归为盗窃罪范畴，事主可以向公安部门反映情况，但必须有两种证明方可立案：一种是事主必须证明其确实拥有虚拟财产，另一种是有证据证明其虚拟财产确实被盗。如果两种证明具备，而且找到疑犯，就可定罪。因为，目前全国人大还未就此立法，而且此种案件属于特殊盗窃案，也就是此种犯罪可以按照盗窃罪论处。

关于网络虚拟财产的法律属性问题，理论界和司法事务界主要有三种观点，即财产权说、知识产权说和债权说。尽管网络虚拟财产有别于一般的财产，但在我看来，它是无形财产。我国《民法通则》第七十五条明确规定：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。”“其他合法财产”可以宽泛解释，Q币、虚拟武器等网络虚拟财产由于具有物的基本属性，可以归类为“其他合法财产”。公民的财产既包括有形的，也包括无形的，网络虚拟财产应属于无形资产的一种。Q币既可以从游戏开发商处直接购买，也可以从虚拟的货币交易市场上获得，因而其已经具有了一般商品的属性。但它究竟是债权还是物权，或者知识产权，这个问题是当前司法界与学术界产生争议的根源所在。虚拟财产是一种具有法律意义的财产，应当得到法律保护的“无体物”。虚拟财产作为一种无形财产，具有自己独特的属性和特征，不同于传统的有形财产和无形财产，对虚拟财产的保护不应机械地纳入物权或债权的范畴，有必要对其进行单独立法加以保护。 虚拟财产的取得需要付出相应的时间、精力和金钱，具有空间虚拟性、可交易性、价值性以及期限性的特点。在网络虚拟空间与期限内，体现出虚拟财产的财产价值，并在现实生活中表现出实际的物质利益。正因为虚拟财产的交易性和价值性以及取得的付出性，才使虚拟财产具有了财产性。从另一方面说，虚拟财产同样可以被占有、使用、收益、处分，成为法律关系的客体。所以，虚拟财产应该受到财产类的法律保护。 盗窃虚拟财产是否可按照盗窃罪论处？ 目前虚拟市场中存在的货币有多种，如腾讯Q币、网络币、网易泡币、新浪U币、魔兽币、天堂币、盛大点券等。以Q币为例，腾讯提供的数字是使用者超过两亿人。业内人士估计，国内互联网已具备每年几十亿元的虚拟货币市场规模。虽虚拟货币市场已很有规模，但虚拟货币被盗，“立案”尚于法无据？ 虚拟货币本身并无其他交易功能，可以说虚拟货币并非法律所认可的财产权利。但随着Q币的无限发行与虚拟产品有限消费情形持续不变，将会导致Q币相对过剩并导致虚拟世界的通货膨胀。目前亟待解决的是规范虚拟货币市场的秩序，而不能盲目“立案”保护，使大众感觉虚拟货币等同于人民币。 当网络虚拟财产被盗、被骗时，我们也可以借助刑法惩处不法分子。目前，法院针对网络虚拟财产的犯罪，有的以盗窃罪予以处罚，有的以侵犯通信自由罪予以惩处。出现不同做法的原因之一即在于缺乏对网络虚拟财产统一定性。如果我们将网络虚拟财产界定为财产的一种，这些问题也能得以有效解决。例如，某些人以非法占有为目的，实施了盗窃网络虚拟财产或者诈骗等行为，盗窃或诈骗的数额达到“数额较大”的标准，其行为就可以定性为盗窃罪或诈骗罪。当然行为者在盗窃网络虚拟财产的时候，其侵入计算机系统等手段行为可能又触犯了破坏计算机信息系统罪等罪，其手段与目的结合，构成牵连犯，可以择一重处断。什么是Q币 腾讯Q币是一种可以在腾讯网站统一支付的虚拟货币，Q币面值分别有1元、2元、5元、10元、20元。用户使用拨打声讯电话的申请方式得到的Q币，1元面值Q币表现形式是一个12位的数字串，2元、5元、10元、20元Q币表现形式分别是2、5、1、8开头的14位的数字串。申请到的Q币可以在腾讯网站购买一系列相关服务，购买时根据相应的提示投入相应的Q币数额。Q币卡目前暂时可以用来申请QQ行号码、购买QQ靓号、QQ会员服务、QQ交友、QQ贺卡等服务，据腾讯公司称，稍后还将推出一系列精彩个性化增值服务。 亟须虚拟财产 相关立法 用户与网络商之间是合同关系 赵宜勇（郑州高新技术产业开发区法院法官、法律硕士）： 虚拟财产被盗引发的玩家与盗窃者之间、玩家与运营商之间的纠纷。虚拟财产一旦被盗，用户查找盗窃者往往比较困难，或者虽能找到但难以举证，因此一旦发生虚拟财产被盗后往往会请求运营商协助提供证据，而更多的是直接以运营商没有尽到应尽的安全义务为由将运营商诉诸法院。从技术上来看，游戏运营商有能力协助玩家保存历史数据，防止数据丢失；而从法律上来看，游戏运营商由于收取玩家的费用，也有义务保存历史数据，防止数据丢失并重现游戏数据。因为用户与游戏运营商之间是服务合同关系，要依据我国《合同法》的基本原理，如果用户的损失是因为游戏运营商未尽到注意义务，或程序技术上的重大缺陷而造成的，那么游戏运营商应该对用户承担包括赔偿损失、恢复原状、继续履行等形式的违约责任。若游戏运营商没有过错，损失是由第三人的侵害造成的，则应直接向侵害人主张。
虚拟财产保护立法建议 在我国目前对虚拟财产保护还没有立法的情况下，网络企业应用行业自律的形式来保护用户的利益。同时，加紧制定有关立法或司法解释，具体措施包括：（一）从司法解释层面给虚拟财产一个法律上的名分；（二）加增保护计算机资料数据的刑事立法；（三）规范虚拟财产交易秩序，保障虚拟财产交易安全。建议虚拟财产交易最好是通过合法注册的网络公司包括中介公司进行：一则税务、工商等行政管理部门可以对其进行有效的监管，保障国家税收不流失；二则专业公司介入虚拟财产交易可以从中取得收益，如提取交易佣金等，从而增加社会就业机会；三则专业公司可以对交易的真实性进行审查，对交易的数据进行保存，或为交易双方提供信用担保，从而可以彻底有效地杜绝虚拟财产交易中存在的欺诈现象。

㈤ 国家对虚拟电子货币有没有完善的法律

目前，中国对虚拟货币没有一个较为完整的法律监管体系。唯一的一次是在2013年12月5日央行等五部委联合下发了比特币风险通知，在通知中明确把比特币定义为一种特殊的互联网商品，民众在自担风险的前提下可以自由的买卖，否定了其货币属性，任何金融机构不得开展相关的比特币业务。央行行长周小川则把比特币比作是像邮票一样的可交易资产。

世界上大多数国家也大多对比特币采取保守谨慎的态度，有的认为比特币是资产，有的认为是货币。在美国各个州对待比特币等虚拟货币的态度也不同，美国纽约州比特币相关的公司开展业务需要申请牌照，美国加州承认了比特币等虚拟货币的合法性，运营主体需要进行合法的注册登记。福源币就是美国加州进行的合法注册登记。

㈥ 虚拟货币和电子货币的区别

随着互联网的发展壮大，在给广大网民提供大量免费服务的同时，根据公司盈利需要和用户多样化需求，各个网站纷纷推出了收费服务项目。这也推动了虚拟货币的产生。
不少门户网站、网络游戏运营商为了提供更好的服务，很早就开始提供虚拟货币以供使用。据不完全统计，目前市面流通的网络虚拟货币（简称网币）不下10种，如Q币、网络币、酷币、魔兽币、天堂币、盛大（游戏区）点券等。以Q币为例，使用者超过两亿人。业内人士估计，国内互联网已具备每年几十亿元的虚拟货币市场规模，并以15％～20％的速度成长。
在市场经济中，需求会刺激创新，创新反过来能拉动需求。虚拟货币的日渐火爆正是在用户的需求和企业的创新中完成的。目前中国网络市场的虚拟货币种类之多，不胜枚举，其中腾讯公司依托庞大的QQ用户，随着即时通信市场的成熟，也适时推出了Q币。
不可否认的是，虚拟货币让我们感受到购买网络服务的便利性，这是网络经济发展的必然产物。但目前网络虚拟货币已经悄然变身，形成庞大的交易市场。
美国著名经济学家林顿·拉鲁什也曾经预言：从2050年开始，网络的虚拟货币将在某种程度上得到官方承认，成为可以流动的通行货币。如此规模的市场和光明前景，使不少公司已经跃跃欲试，意图占领这块市场。现在看来，网络、PAYPAL（贝宝）和腾讯处于领先地位。
电子货币是就现阶段而言，大多数电子货币是以即有的实体货币（现金或存款）为基础存在的具备“价值尺度”和“价值保存”职能，且电子货币与实体货币之间能以1
：1比率交换这一前提条件而成立的。
而作为支付手段，大多数电子货币又不能脱离现金或存款，是用电子化方法传递、转移，以清偿债权债务实现结算。因此，现阶段电子货币的职能及其影响，实质是电子货币与现金和存款之间的关系。
目前，我国流行的电子货币主要有4种类型。
1、储值卡型电子货币。一般以磁卡或IC卡形式出现，其发行主体除了商业银行之外，还有电信部门（普通电话卡、IC电话卡）、IC企业（上网卡）、商业零售企业（各类消费卡）、政府机关（内部消费IC卡）和学校（校园IC卡）等。发行主体在预收客户资金后，发行等值储值卡，使储值卡成为独立于银行存款之外新的“存款帐户”。同时，储值卡在客户消费时以扣减方式支付费用，也就相当于存款帐户支付货币。储值卡中的存款目前尚未在中央银行征存准备金之列，因此，储值卡可使现金和活期储蓄需求减少。
2、信用卡应用型电子货币。指商业银行、信用卡公司等发行主体发行的贷记卡或准贷记卡。可在发行主体规定的信用额度内贷款消费，之后于规定时间还款。信用卡的普及使用可扩大消费信贷，影响货币供给量。
3、存款利用型电子货币。主要有借记卡、电子支票等，用于对银行存款以电子化方式支取现金、转帐结算、划拨资金。该类电子化支付方法的普及使用能减少消费者往返于银行的费用，致使现金需求余额减少，并可加快货币的流通速度。
4、现金模拟型电子货币。主要有两种：一种是基于Internet网络环境使用的且将代表货币价值的二进制数据保管在微机终端硬盘内的电子现金；一种是将货币价值保存在IC卡内并可脱离银行支付系统流通的电子钱包。该类电子货币具备现金的匿名性，可用于个人间支付、并可多次转手等特性，是以代替实体现金为目的而开发的。该类电子货币的扩大使用，能影响到通货的发行机制、减少中央银行的铸币税收入、缩减中央银行的资产负债规模等.

㈦ 电子货币欺诈责任承担的法律思考

依托于网络的发展，社会经济、文化、政治生活正经历着一场史无前例的变革，而形形色色的网络犯罪给这场变革提出了全方位、不容忽视的挑战。本文仅仅针对利用电子商务活动中诈骗犯罪的新特征、立足于刑法学的立场，提出自己的观点，以期有助于司法实践、有助于刑法理论。

一、电子商务中E-诈骗罪的新特征

电子商务中的诈骗罪，是以非法占有为目的，通过网络信息系统虚构事实或者隐瞒真相，骗取数额较大的财物的行为。在法律形式上，电子商务中的诈骗罪跨越了现行刑法中规定的普通诈骗罪和特别诈骗罪，但在实际生活中，它又仅仅是这些犯罪的一种表现形式。

传统的诈骗犯罪，运用现代的网络技术手段，大致上有两大类型：一种是在网上发送虚假信息，骗取受害人同意将若干财物交付给行为者的行为；一类是以其他有权人的身份，进入特定网络信息系统，在网络信息系统中增加、输入一定信息，将有权人所有或占有的电子货币划拨到自己的帐户上，进而兑现的行为。前一类行为仅仅是诈骗罪在行为手段上的翻新，从刑法学的角度看，利用现有的刑法理论可以解决其中的问题。后一类的客观行为则不同，与刑法中的普通诈骗罪、特别诈骗罪有极大差别，为了科学界分它和前几类行为的区别以及方便讨论，本文称之为E-诈骗罪。

以网络作为工具从事犯罪，其主要方法有：活动天窗、特洛依木马术、意大利香肠术、数据欺诈、蠕虫、逻辑炸弹、冒名顶替、乘机侵入、仪器扫描、破解口令截取信息等等。但是，E-诈骗罪只是利用这些方法中的一部分。行为人为了获得电子货币，一般不会采取破坏信息系统的方法，而是利用网络中的技术弱点，以达到目的。

E-诈骗犯罪的主要步骤：第一步，获取有权信息。有权信息包括访问权限，如有权人的身份、使用权限、密钥、通行字。取得有权信息的方法，既可以通过打听、套听、收集等方式，也可以利用技术截获信息，如行为人可以在互联网、电话网上搭线，或安装截收电磁波的设备，获取传输的系统信息。有的甚至于通过分析信息流的方向、流量、通信频度、长度的参数，取得有用信息。第二步，改变信息。如改变信息流动的次序、方向，增加、删除、更改信息内容。由于网络信息系统被作用力影响，从而引起由其扶持的设备设施的运作发生混乱、或者发出错误的指令，其结果是将他人帐户上的电子货币通过网络划拨到行为人开设的帐户上。第三步，信息兑现，即行为人在消费中支出该电子货币或将之兑换为纸币。这是因为诈骗罪是结果犯。

通常，网络被视为虚拟社会，这一点对于认识网络犯罪极其重要。我们不妨将网络犯罪发生的场所分为虚拟空间和现实空间，如此一来，E-诈骗犯罪活动除中止犯外，在刑法上表现为三种样态：第一，发生于现实阶段的预备犯，如行为人通过分析受害者遗弃的文件、纸张，从中寻求密码、通行证。第二，发生于虚拟空间的预备犯和未遂犯。第三，发生于现实空间的未遂犯和既遂犯。

二、E-诈骗罪的对象

E-诈骗罪和其他类型的诈骗罪取得财物的方式不同，一般的诈骗活动，行为人与一定自然人之间有一定的意思沟通，即“人——人对话”；而E-诈骗罪则不然，行为人更多通过“人——机对话”的方式，达到初步目的。正是由于人机对话的技术特点，决定行为人所取得的只是代表一定金额的数字符号，从而关于这种犯罪的对象是数据记录还是数据的载体、亦或是现金实物，目前尚无定论。有学者在研究利用计算机盗窃电子资金时，提出应将电子资金作为盗窃对象，这样犯罪的对象就是“存在于电子资金过户系统中代表一定的资产所有关系的电子数据记录”。

其理由是：第一、盗窃犯罪对象的内容应随着社会的发展进步而不断扩展；第二、电子资金不同于一般的知识信息，要将他人帐户上的资金通过计算机秘密划拨到自己的帐户上来，被害人帐户上的资金必须相应减少，否则计算机会拒绝运行；第三、电子资金在性质上和有价支付凭证、有价证券、有价票证相同，后者既然可被视为犯罪的对象，也就没有理由拒绝将前者也作为犯罪的对象；第四、刑法和司法解释已经把电力、煤气、天然气和电信服务规定为盗窃罪的对象，也应当将电子资金当作盗窃罪的对象；第五、把电子资金归入盗窃罪的犯罪对象，有利于保护金融财产。

这些理由的实质是提出无形物可以作为犯罪对象。的确有学者主张：“犯罪的对象是人或物。物，是不以人的意志为转移的客观存在的物质；物的存在形式是时间与空间，物的外在表现是状态；物包括有形物与无形物。”

这似乎可以应证上述观点。因为说到底，电子货币也如电力、煤气、天然气和电信服务一样，是一种无形物。

过去，笔者认为该罪的对象是代表电子货币的载体，如电子票据、电子钱包、电子钱夹等，但是现在仔细考虑，觉得不妥，并且认为，钱物依然是该罪的犯罪对象。原因在于：其一，将无形物不加区别地作为犯罪对象把握，就几乎将刑法学中的物与哲学范畴的物等同视之。这样一来，无疑就扩大了犯罪对象所考察的范围。无形物在法律属性和价值属性上也有差别，以电子货币符号和煤气为例，前者被占有的具体表现是特定的价值损耗或灭失，而后者被占有并不足以表明相应物的价值耗损或灭失，有权人发现自己的帐户资金出现问题后，可以采取通知的发式，使行为人的意图被阻却。把前者作为犯罪的对象是说得过去的，但是把后者与前者类比从而将其当作犯罪对象难以成立。其二，如果把电子货币符号作为犯罪的对象，就会导致与一般诈骗罪完全相反的结论。传统刑法理论认为，“犯罪对象是指刑法分则条文规定的犯罪行为所作用的客观存在的具体人或者具体物。”

犯罪对象不仅是具体的物，而且必须反映客体的损害。如果认为电子货币是犯罪对象，也就是说行为人占有了电子货币符号，就造成了实害结果，也即犯罪既遂。前面已经说过，E-诈骗罪是隔离犯，行为与实害结果之间发生的时间、场所都可能不一致；另外，该罪是结果犯，行为人占有数字符号并不表示他取得了钱财，诈骗罪的既遂标准关键在于行为人获得了较大数额的财物，所以把电子货币符号作为犯罪的对象，就将犯罪既遂的标准提前，而扩大刑法的惩治范围。其三，笔者认为，对于E-诈骗罪，有必要区分犯罪对象和行为对象。作为行为对象，就是实行行为之际行为人所希望实现的初步目的，它是犯罪对象的象征。本罪的行为对象，就是电子货币或数字符号。电子货币和电子货币支付手段也有区别。呆子商务活动中常见的、具有法律意义的电子货币支付手段主要有如下种类：

1，电子票证。常见的电子票证包括：用户意见及产品需求调查表、产品购买者信息反馈以及维修或保障信息反馈表、产品（商品）报价申请表、报价单、定货单。需要注意的是，电子数据交换（EDI）在不断完善不断发展，其宗旨是彻底实现票证传输的电子化，也被称为无纸化贸易。在现阶段，由于传统观念和技术限制，还只能是电子票证和纸张票证同时使用。但是如果着眼于长远，笔者绝对不能否定电子票证对于犯罪的意义。事实上，在许多国家和我国的一些经济比较发达的地方，纸张票证已经从先前的惟一或主要地位降为次要或辅助地位，这很能说明问题。

2，电子钱夹。就是通过网络系统的认证中心发放的，其中包含经过认证的信用卡、身份证等。使用者使用电子钱夹，可以随时随地完成操作，有关个人的、信用卡的、密码的信息直接传送到银行进行支付结算。

3，智能卡。它可以在网络中直接进行小额现金支付，并可以通过因特网从银行帐号上下载现金，保证电子现金使用的便捷性。它也可以附加密码，从而保证使用安全。除此之外，它还有身份鉴别的功能、发放政府福利等功能。如在学校，使用智能卡，可以验证教师、学生的身份；还可以作为电子货币，用来支付用餐、复印、洗衣等费用，甚至作为宿舍钥匙。在美国，估计有80%的金融交易是电子支付的。

4，电子票据。票据包括汇票、本票和支票。电子票据主要是电子支票。早在1995年，美国一些大银行和计算机公司联合技术开发并公开演示了使用互联网进行的电子支票交易系统，并且预言“这个系统可能会引起银行交易发生革命”。新加坡也于近年开发了亚洲第一套电子支票系统。在我国，因为受到1996年实行的票据法的制约，所以电子票据尚属空白。但是笔者确信，随着中国金融认证中心的建立和数字签名在电子支付中法律地位的确定，加之网络技术的发展和现实需求的加强，电子票据一定会成为未来的一种重要支付手段。

5，电子银行帐户。电子银行为企业或个人提供信息查询、货币支付、储蓄业务、结算、在线投资、理财管理等业务。其中，个人、公司企业的储蓄、资金划拨等在线支付必须通过权利人在电子银行上的帐户。笔者不妨将电子银行帐户看作实现电子货币转移的基础。

这些支付手段，一般都是有形的，它们是电子货币得以移转的载体。换言之，没有这些载体，是无法实现电子货币移转的。进而可以说，行为人进行经济型的E-诈骗罪，要依赖这些载体。但它们不是犯罪的对象。因为它们并不直接反映财产关系或经济秩序关系的犯罪客体所受到的侵犯。如行为人窃取他人智能卡到他取现或进行使用之间，有时间上的间隔，在此期间，原持卡人可以挂失从而避免财产受损；或者行为人并没有利用智能卡，权利人的财产就没有受到损失。所以决定是否对行为人追究刑事责任的不是他取得了电子货币的载体，而是他取不取用电子货币的现实可能性，以及他对于电子货币所体现的财产权施加危害的大小。

三、E-诈骗罪的未完成形态

（一）关于实行行为的着手。

犯罪的着手，是区分犯罪预备和犯罪未遂的界限，它是指“犯罪人开始实施刑法分则条文所规定的具体犯罪的实行行为”。

那么在E-诈骗罪领域，实行行为从何时或何环节开始呢？笔者认为，首先，应该将现实性环节行为排除在外。原因在于：

第一，现实性环节行为不具有实行行为的特点。实行行为的着手，也就是开始实施刑法分则的具体构成要件的行为，。判断它时，既要考虑法律规定的具体罪状，还要考虑实行行为的内容及其形式。

也就是说，要从行为法律上的形式特征和实质特征统一考察。现实性环节行为，还不具备接近犯罪对象的条件，也就不可能对于犯罪的客体产生危害，从而不具备实行行为的危害性；而且这个阶段的行为，通常是为虚拟性环节的行为创造条件，更符合犯罪预备行为的特点。

第二，将现实性环节行为作为实行行为有违立法精神，刑法第196条第3款规定：“盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。”即按盗窃罪论处。有这个规定，笔者可以推断，行为人仅仅只是盗窃了信用卡，并没有使用的，就不宜作为犯罪论处，至少不论作为犯罪的完成形态论处。在这时，权利人的财产权利并没有遭到实质性的损害，顶多受到了一定的威胁，该威胁转化为实害还须行为人进行虚拟环节的行为。所以刑法的规定是正确的。它可以作为处理相似情形的参照。基于同样的道理，盗窃或骗取其他人的电子签名、数字密码等行为，对此若以犯罪的实行行为对待，就与刑法规定的精神相违背。

第三，将现实性环节行为作为实行行为，会造成司法适用的难堪。假如把现实性环节行为作为实行行为，无疑就会提前考虑犯罪的预备行为，从而将一些无关紧要的行为当作犯罪行为，如伪造智能卡，是一种预备行为，若将其作为实行行为，就会将此前的购买材料的行为当作犯罪预备行为，也可以追究其刑事责任。而这种行为的法律意义并不重大，将其作为犯罪处理就不太合适。另外，将实行行为提前加以考虑，那么虚拟阶段的行为属于实行行为吗？如果是，就出现了两种性质的实行行为，这自然会支解刑法理论，也不符合刑法规定；如果不是，则只能作为实行后的行为，就不会再发生消极性的犯罪中止，假如行为人根本就没有实施虚拟性环节的行为，也仍然要视为犯罪既遂。这显然于理不通。

其次，进入网络系统的初始行为也不是实行行为。尽管进入网络系统距离行为人完成网上犯罪的时间极短，有时只有几秒钟，但是正确地认识这种行为的性质还是必要的。之所以说它不是实行行为，原因之一在于，该行为也不具备实行行为的性质。为了完成网络中的特定犯罪，行为人一般要进入特定的信息系统。在此之前，他也许还需登录其他具有辅助功能的信息系统。原因之二在于，从刑事政策的角度，不认为这些行为具有实行性质，有助于防范行为人进一步实施犯罪行为。如果这个阶段的行为只是预备性的，那么无疑给了行为人相当充足的时间中止犯罪，从主观上促使其犯罪意图表征不完全。反过来看，这也有助于司法机关充分认定行为人的主观心态，为惩治犯罪提供更可信的证据。

笔者认为，只有进入特定的信息系统后实施的虚拟性环节的行为才是实行行为。原因在于：1，该行为具有侵犯犯罪客体的现实性，如果不受其他因素的影响，它就会实施完毕；2，该行为具有刑法中实行行为的特征，即是引起构成要件结果的直接行为。

（二）关于犯罪未遂

区分犯罪既遂与未遂的标准，在学界有许多观点，如“犯罪目的实现说”、“犯罪结果发生说”、“犯罪构成要件齐备说”等等。目前虽然最后一种观点暂居主导地位，但其他不同观点依然存在。

“犯罪构成要件齐备说”为了更加准确地认定犯罪的完成形态，进一步区分结果犯（包括危险犯）与行为犯（包括举动犯）两种情形。E-诈骗罪的完成形态时，首先也有必要区别结果犯和行为两种情形。

对于结果犯而言，发生法定的危害结果或出现了法定的危险状态，是犯罪既遂的标准。然而该结果是发生在虚拟空间的还是发生在现实空间的呢？如盗窃电子货币，究竟是电子货币从一个帐户上转到另外一个帐户上这个结果、还是权利人现实的财产出现了减少这一结果？这个问题的意义是不言自明的。笔者主张，应当以现实空间发生的结果作为犯罪既遂的标准。理由是：

第一，这与现代刑法的精神实质是一致的。现代刑法立足于保护社会的机能，兼顾人权保障的机能，二者不可偏废。为了达到这一目的，在刑事立法时，没有采取一刀切的方法，而是区别不同的犯罪类型，在既遂的界限上，有的要求特定的危害结果，有的要求特定的危险状态，有的只需要实施了一定行为，有的甚至只要求作出某种举动。这是因为考虑各种社会关系体现的社会利益大小差异，如此才能均衡刑法的机能。E-诈骗罪侵犯的客体并没有超越一般犯罪的范畴，所以，在对于结果的把握上，它如果背离其他犯罪的要求，另外确定标准，就会破坏现行刑法的均衡点，势必与现代刑法的精神发生矛盾。

第二，虚拟空间的结果向现实转换在时空上还存在隔离。虚拟阶段的结果仅仅表现为权利记载上文义或信息数据的改动，它是否必然损害权利人的权益，还必须依赖于行为人进一步深化行为，致使权利人实实在在的财物侵犯，从而出现实实在在的现实结果，而行为的深化方法可由行为人自己完成，也可由他人完成，也可由工具实现。只是在这个阶段，行为人也可以作出新的举动，如重新作出举动，将先前行为所造成的虚拟性结果取消，还原为原来状态。这样，权利人很难觉察权利受到过威胁，一定的法益秩序也并不出现混乱。从刑事政策上看，也有助于行为人中止犯罪。

第三，也是多数学者担心的，如果按上述方法处理网络犯罪，不惩治在网络系统中实施的违法行为，无异于鼓励行为人犯罪。这倒没有担心的必要。笔者可以将该犯罪的预备形态与破坏计算机信息系统罪，依据牵连犯处理的原则加以处断。

对于行为犯而言，只要求行为人的实行行为具备刑法分则规定的条件，就构成犯罪的既遂。所以谈不上犯罪既遂。

三、诈骗和盗窃的界分

依照传统的刑法理论界分诈骗罪和盗窃罪，似乎问题不大；但是在盗窃信用卡后使用、以及盗窃空白发票、支票以及其他空白有价凭证然后使用的行为的定性上，也曾经出现过不同看法。新刑法颁布后所做的一些规定以及有关司法解释澄清了其中的一些纠葛，对于盗窃与诈骗的区别规定得更为明确。如刑法第196条规定：“盗窃信用卡并使用的，依照本法第264条的规定定罪处罚。”只是随着科学技术的进步，原本简单的问题在网络金融领域变复杂了。

信用卡是最早的电子货币载体，今天，体现电子货币的载体还包括其它的电子钱夹、电子票据和智慧卡。所以犯罪的手段更是复杂、多样。如在日本，到处都有全国连网、各银行连网的现金自动取款机（ATM），ATM和信用卡的普及程度非常高；针对ATM卡的犯罪也相当猖獗。从盗窃他人的ATM卡然后破译密码，接着提取现金，发展到伪造主ATM卡，再发展到通过网络联结到银行的计算机信息系统直接窃取帐户资金的“线上犯罪”。

还有一种行为人经常使攨的作案方式，即在某处24小时监视受害者，乘机窃取其帐号和密码，然后在网上利用这些窃取的帐号和密码将受害人的电子货币划拨到自己的帐号上。

难点在于虚拟性环节的欺诈性与现实性环节的盗窃性竞合的场合。虚拟性环节是在网络中发生的，现实性环节是在现实社会中发生的。

为了预防网络犯罪，在虚拟环节一般设置了一整套安全技术。第一是密码机制。对信息加密是最常用的安全交易手段，可以防范信息在传输和储存中的非授权泄露、对抗截收、非法访问数据库窃取信息等威胁。第二是数字签名技术。它是一组密码，发送人在发送信息时，将这组密码发出，收件人受到信息后，通过双方约定的法则进行运算，从而确定发送人的身份。在本质上它类似于在纸张上的签名，既可确认信息是签名者发出的，又可证明信息自签发后到接收时未做任何修改。第三是时间戳。文件签署的日期和签名一样重要。在电子交易中，数字时间戳能提供电子文件发表时间的安全保护。第四是认证机制。它用来确认交易对方身份的真伪。第五是防火墙。这是一个相当防守性的技术措施，它是不同的网络或网络安全域之间的唯一信息通道，担负着防止外部攻击的使命。然而这些安全技术决非完美无缺，每项技术都有破绽可循，这就为网络诈骗提供了机会。例如篡改他人电子票据的数字签名，或更改电子票据的文义内容，再到电子银行骗取电子现金。

行为人为了取得或盗用他人的电子货币，在虚拟空间，可以采取的方式有两类：一是破坏信息系统的正常运行，借机达到目的；二是冒充其他的权利人，骗取“系统管理者”的信任，从而获得或使用其他权利人的电子货币。用第一种方式达到目的的可能性在网络领域几乎是零，所以第二种方式是常见的。如此一来，肯定要使用欺骗性手段。为了使欺骗更有成效，尽快得到权利人的密码、签名等真实信息无疑是行为人所追求的。有些行为人采取技术方式，在网络中破译权利人密码，套取其相关信息；也有的采取传统意义的盗窃方法获得这些关键信息。后一种情形就发生了盗窃行为和诈骗行为竞合的现象。

对此，立足于我国刑法的规定，结合传统的刑法理论，并充分考虑电子货币的特点，区分某种行为是属于盗窃罪还是诈骗罪，必须考虑发生在现实性环节的行为性质。因为通过前面的分析，笔者可以看出，在虚拟空间发生的行为绝大部分具有诈骗的性质，但是如果将网络经济型犯罪一律以诈骗罪论处，显然与法律的规定不符；另外从法理上讲，盗窃罪相对于诈骗罪，属于重罪，当出现两种竞合时，要作为牵连犯处理，应定为盗窃罪。进一步说，在现实性环节发生的行为如果是诈骗，继之所为的虚拟性环节的行为就构成诈骗罪；在现实性环节发生的行为是盗窃，继之而为的虚拟性环节的行为就构成了盗窃罪。

具体而言：1，对于使用未设定密码的智能卡，或者多次使用限额设定密码的智能卡的行为，只要数额达到较大，就构成了盗窃罪；2，对于一年之内连续三次使用智能卡，应当认为符合刑法第264条规定的“多次盗窃”，构成盗窃罪；3，盗用他人公共信息网络上网帐号、密码上网，造成他人电信资费损失数额较大的行为，构成盗窃罪；4，对于使用盗窃的电子钱夹，如信用卡等的行为，构成盗窃罪；5，以虚假、冒用的身份证件办理入网手续并使用移动电话，造成电信资费损失数额较大的行为，构成诈骗罪；6，骗取他人的各种支付手段的帐号、密码，然后利用这些帐号密码在网络中套取电子货币的行为，构成诈骗罪；7，在网上采取技术方式，破译权利人密码，套取其相关信息，继而套取电子货币的行为，构成诈骗罪。8，骗取智能卡的密码，继而使用的行为构成诈骗罪；9，盗窃智能卡的密码，从而使用的，构成诈骗罪。

四、关于电子签名

在电子商务中确定权利、义务的主要手段是电子签名。它有时是进入特定信息系统的钥匙，有时是利用网络信息系统的屏障，有时是从事网络活动的标记。电子签名是一组特殊排列的数字，电子签名技术的发展，对于刑法解释伪造、变造传统的内容以及金融诈骗犯罪将会产生更为深远的影响。

过去，刑法理论和司法实践中，将伪造解释为仿制，而变造是改变真实的外观或内容。这种解释在我国《票据法》颁布后，存在明显不足。当时在理论界认为，伪造票据是指行为人仿照真实的汇票、本票、支票的形式、图案、颜色、格式，通过印刷、复制、绘制等制作方法非法制造以上票据的行为；变造票据是指行为人在真实的汇票、本票、支票的基础上或者以真实票据为基础材料，通过剪接、挖补、覆盖、涂改等方法，对票据的主要内容非法加以改变的行为。

然而，伪造票据的应然之义是模仿他人的签名、伪刻他人的印章、盗用他人真正的印章；变造票据是指依法没有变更权限的人，在有效的票据上，变更除签章以外的其他记载事项，从而是使票据上的权利义务内容发生变化的行为。

这可引申出伪造变造票据的行为只是一种典型的票据欺诈行为，而不是独立于票据欺诈之外的与伪造变造货币类同行为。所以笔者认为刑法的规定不大妥当。但是认识在网络的犯罪，即使依照后者的观点，也会出现难以回答的问题。

以往的票据认证主要用手写签名。签名的书写随意性很大，并且中文的方块字极易模仿。盖章也是一样，几乎没有一种公章不能被私刻。系统采用计算机自动识别签名和盖章印章，提高了工作的效率，但是只要票据真伪的凭证仍然是签名盖章，就必然有不法分子试图模仿签名和私刻印章，同样也还有不法分子试图改造和涂销票据。近年来，一些不法分子采用计算机扫描，计算机刻章技术，使得私刻印章实现了电子化和自动化，完全可以以假乱真。因此印章自动识别系统与签名盖章系统一样，绝对不是票据认证系统今后发展的方向。所以，密码机制和电子签名在网络活动中的意义被赋予了新内容。如收票人事先根据票据号编制密码，通过安全的信道，传送给出票人。出票人每次签发一张票据，就根据票据号，粘贴上密码。收票人根据票据号和密码的对应关系来验证票据的真伪。以防止第三者伪造票据。在金融机构则可开发变码印鉴系统，又称为密码支付系统认证票据。它采用传统的单钥密码体制。出票人和收票人事先约定一个密钥，由他们各自保存。出票人每签发一张票据，他先把票据内容数字化，然后他再用保存的密钥、链路加密报文，得到一个鉴别码，把它作为票据真伪的凭证，同票据一起传送给收票人。收票人重复同样的计算过程，又得到一个鉴别码，只要两个鉴别码相同，就认为票据是真实的。由于鉴别码是密钥和报文的函数，因此报文的任何变动都会改变鉴别码，而且不使用密钥是无法计算得到鉴别码的。如此一来，传统的解释几乎上没有应用的价值了。这时，伪造权利将很困难，或许就不可能，但是，变造和传统伪造的内容如何界分有会很困难。

笔者认为，与其说电子签名的伪造，勿宁说是电子签名的诈骗。只有行为人的电子签名和权利人的电子签名必须一致，才会出现法益遭受侵犯的现实后果。为了达到这种结果，行为人必须千方百计获知权利人的电子签名数据，其方法只能表现为诈骗的特征。

㈧ 网络虚拟财产属于法律意义上的财产么

网络虚拟财产在中国大陆地区还属于新生事物，对其进行保护的相关法律较为落后，民事法律对网络虚拟财产的保护，尚无确切立法。但是在理论上来说虚拟财产是可以进行交易的，法律并未禁止虚拟财产的买卖，虚拟财产已经具备商品的一般属性，寻求法律的保护是合情合理的。
如果发生虚拟财产纠纷的话，虽说在司法上的解释是属于难定性的，但是可以从《民法通则》规定：“公民的个人财产包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料及其他合法财产。”这个共鸣“其他合法财产”上的意义
或者从《关于维护互联网安全的决定》第4条：“为了保护个人、法人和其他组织的人身、财产等合法权利，对有下列行为之一，构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任……利用互联网进行盗窃、诈骗、敲诈勒索”及第6条的规定：“……利用互联网侵犯他人合法权益，构成民事侵权的，依法承担民事责任。”里面已经包含了关于针对互联网犯罪（没有否定网络财产方面）的刑事责任。
上述的条款虽说不是主要针对网络虚拟财产案件正式的法律，但是可以为判决做一些侧面的、可供参考的依据。但是，此类案件在当事人举证， 财产价值估算及证据确认方面很难。所以说，只有期待未来中国对此进行法律上的健全。