对保护虚拟货币的看法

❶ 为什么要遏制虚拟货币风险

继9月4日央行等七部委发布《关于防范代币发行融资风险公告》，ICO交易平台被央行等七部委公告全面叫停之后，9月14日，比特币中国宣布停止平台上所有数字货币交易；火币网、OKcoin等比特币交易平台也相继宣布下架比特币等虚拟货币交易。9月15日，火币网、OKcoin币行相继发布公告称，即日起暂停注册、人民币充值业务，将于9月30日前通知所有用户即将停止虚拟货币交易。并将于10月31日前，依次逐步停止所有数字资产兑换人民币的交易业务。消息一经发布，对比特币等虚拟货币交易市场形成巨大冲击，比特币交易价格持续跳水，迅速跌破20000元大关，让比特币投资者看得惊心动魄。

目前，我国已经入场的比特币等虚拟货币投资者大致可分为两类群体，一类是长期看好比特币，不管政策怎么变，他们都愿意继续持有比特币。这类群体如果是具有风险承受力的投资者，其作出继续持有比特币的决策也无可厚非。另一类是短期的投机者，他们遇到政策的变化和价格的波动，可能就会抛出比特币变现退出。如果我国比特币交易平台停止交易，这类群体应该尽快在平台公告的停止交易时间之前变现或提现。作为另类金融市场的投资者，在政策信息非常明确之后，应该意识到比特币投资风险，放弃任何侥幸心理和非理性冲动。总之，不管是继续持有还是抛掉，都应该对比特币的风险有“愿赌服输”、“买者自负”的态度。

中国政府防控虚拟货币风险，对虚拟货币说“不”，禁止发行代币进行融资，停止比特币等虚拟货币集中竞价交易，是为了更好地保护我国金融消费者的利益，防止比特币风险传染至我国金融体系，维护我国金融安全和稳定的重要举措。当前主权国家依然是世界政治的根本，这也是世界金融制度的特点。比特币等虚拟货币试图挑战主权国家的货币发行权，要求货币发行去国家化等是行不通的。我国对于货币形态的数字化有着清醒的认识，也正在积极部署相关工作，央行专门成立了课题组和数字货币研究所探索主权货币数字化。经过这一轮虚拟货币市场和监管的洗礼之后，我们期待，在央行主导下尽快推出我国自己的主权数字货币，助力我国数字金融早日走入全球化时代，继续引领全球数字金融的发展。

虚拟货币存在很多不可控风险，货币数字化将是人类文明发展的必然趋势。

❷ 中国央行行长周小川对虚拟货币的看法

在今年四月份举行的博鳌亚洲论坛上，央行行长周小川表示，由于数字货币并非央行启动和批准的币种，因此谈不上取缔。数字货币属于数字资产，个人与个人之间可以自由交易。所以数字货币不是传销，不是资金盘，是一种理财投资

❸ 巴菲特对虚拟货币的看法

投资者问及巴菲特对近期风靡一时的比特币的看法。对此，巴菲特和芒格都表示对此一无所知，并明确指出不看好这种虚拟货币。巴菲特表示，“我们的490亿美元现金中，没有任何资产是比特币。”芒格则称，“比特币不会成为通用货币。我对它没有信心。”

❹ 监管虚拟货币是保护散户投资者的血汗钱，对此你怎么看

近日，一则“监管虚拟货币是保护散户投资者的血汗钱”的消息，引发了广大网友们的热议，在网上闹的沸沸扬扬。那么，对于监管虚拟货币是为了保护散户投资者的血汗钱，我是怎么看的呢？第一，对于普通的散户投资者而言，我认为确实是起到了很大的保护作用的，因为散户投资者在这样的市场环境下，基本上都是被收割的命运。第二，对于牛散而言，则不是很有利的措施。牛散就是掌握了市场的运行规律，知道怎么操作能够赚钱。而设立了监管，波动小了，他们赚钱的速度也慢了。第三，我的看法是这总体来讲，设立了监管是代表了大部分民众的利益，确实是一个保护散户投资者血汗钱的做法。那么具体的情况是什么呢？我来给大家分享一下我的看法。

对于普通的散户而言，我认为是能够起到很好的作用的。一般的散户投资者，不知道市场的风险有多大，盲目的投资，基本上都是被收割的命运。而设立了监管的话，就会让投资者们不会遇到这么多的收割者，会相对温和的收割。

以上就是我对于这个问题所发表的看法，纯属个人观点，仅供参考。大家有什么不同的看法都可以在评论区留言，大家一起讨论一下。

❺ 我需要一个关于虚拟货币的影响和监管的议论文

人肉搜索是利用人工参与来提供纯粹搜索引擎信息的一种网络查询机制。简单地说，所谓“人肉搜索”就是搜索他人隐私信息的一种网络途径。显然，人肉搜索不可避免地要涉及个人隐私，有关人肉搜索的纠纷首先也是法律问题。人肉搜索触及到哪些法律问题呢？法律科学又如何来诊断人肉搜索现象呢？从人肉搜索的涵义框定及运行实践来看，该项引擎技术主要以挖掘他人隐私信息为主要动机，这同时也是人肉搜索的主要功能。于是，人肉搜索先会触及个人隐私权。隐私权是自然人（公民）享有的具体人格权之一，以个人自然信息与行为信息为权利客体。隐私权受法律保护，他人不得侵犯。侵害隐私权的主要表现形式为窥探、泄露、传播、滥用等。隐私权一旦被侵害，即构成侵权行为，应承担相应的侵权法律责任。人肉搜索的活动机制为：一旦发现人肉对象，即广泛发动网民力所能及地搜索其隐私信息，然后为用户提供搜索便利。可见，谁被“人肉”，谁的隐私即有可能被侵犯。
可恶的是，人肉搜索不仅披露他人隐私，而且还有可能捏造事实，对人肉对象侮辱、诽谤，夸张声讨，如此行为又极易触及他人名誉权。名誉权也是自然人（公民）享有的具体人格权之一，其以社会评价降低作为侵权评判标准，而导致社会评价降低的手段主要是侮辱、诽谤，人肉搜索过程中，不少网民出于激愤，对人肉搜索的对象低劣描绘，出言不逊，海量的谩骂和侮辱言辞弥漫于网络。这都会给当事人造成名誉受损的不利后果。不论是隐私权受到侵犯，还是名誉权遭遇伤害，都不可避免地给“人肉门”的主角造成人格上的损失。

人肉搜索的危害还不仅限于上述直接侵权。更为严重的是，借助人肉搜索的信息，在现实中实施侵扰行为，如拨打骚扰电话、上门张贴含有不雅词句的大小字报等。显然，人肉搜索的危害已经由网络空间蔓延至现实世界。如此连环侵权接踵而至，最终上演了中国“人肉搜索第一案”，受害者终究将造事者及相关网站告上了法庭，并最终胜诉。[1]

不难看出，人肉搜索几乎可以与侵权行为划上了等号，不少人甚至呼吁严惩人肉搜索者，甚至主张禁止人肉搜索。诚然，法律科学可以诊断人肉搜索的具体案例，并且能够给出法技术分析与价值评判，但人肉搜索的产生与发展的沿革及其实践，又似乎在向人们证明人肉搜索不仅仅是一个法律问题。当处于社会转型时期，尤其是网络时代的信息爆炸之时，人们对新生事物的好奇心以及快节奏生活所累积的心理压抑，很容易瞬时爆发，人肉搜索者宁愿头顶法律风险和舆论谴责的压力，也要上演伤害当事人的网络狂欢，亲身体验人肉搜索游戏带来的刺激。

尽管这几年人肉搜索在中国发展地如火如荼，但国外人肉搜索却“润物细无声”地健康成长，不仅商业利润非常可观，而且自觉遵守法律规则，使人肉搜索沿着法治化、商业化道路理性发展，其用户自然也就将人肉搜索看作一种正常的必要的人工互动帮助服务。反观中国，人们一听到人肉搜索，似乎就压根没把它看作好东西，在多数人眼里，人肉搜索可能就是一场糟糕的网络游戏或无聊的网络闹剧。人肉搜索之所以如此让人怀有偏见，主要是因为这种搜索引擎几乎游离于法律的边缘。

事实上，人肉搜索作为一种新生事物，不应将其一杆子打倒，要辩证分析人肉搜索的利弊，全面认识其对人、对社会产生的影响。人肉搜索作为一种资讯提供途径，无疑在诸多环节为网络用户提供了知情便利。随着社会发展趋向信息化、多元化，获取并占有一定量的信息是人们所应当享有的一项正当权利，也是人作为社会系统一分子的一种内在需求。在事关人权和公共利益的领域，人们不仅享有知情权，而且还有发挥社会监督和舆论监督的权利与义务。当侵权乃至犯罪行为或者殃及国家利益、社会利益的事件发生时，对当事者的查证和谴责即成为必要。此时，借助人肉搜索，通过吸收知情者参与信息提供的快捷方式，当事者往往容易被准确“人肉”出来。人肉搜索的积极功能不仅体现于对作恶者的监督性搜寻，在诸如寻亲寻好人等查找利害关系者的行动中，人肉搜索同样也可以表现不凡，借助大众力量，将信息资源有效筛选，亮出人们所需要的搜索结果。此外，从人肉搜索的发展实践来看，其功能已不仅局限于对人的搜索，而且已经渗透到对其他信息的搜索领域，聚集网民热情，施展其搜索绝活。

如果说，单纯作为一项网络搜索方式或技术，人肉搜索因其自身所蕴涵的积极功能而彰显了其问世价值，那么，人们对人肉搜索的运用行为则可能会使其自有功能偏离轨道，滑向容易招致谴责和怨恨的消极领域。从现实中已经发生的人肉搜索案例来看，人肉搜索之所以遭遇不少非议，并非因为人肉搜索本身带有与生俱来的侵权毒素，而是因为这项游戏的操作者无视人肉搜索对象的合法权益，在事件本身之应受谴责度与搜索对象权益正当性的价值考量上，网民们似乎不约而同地将利益的天平偏向了事件本身的应受谴责度，不假思索地认为对人肉搜索对象的谴责和揭批价值远远重于对其正当权益的保护。此时，道德审判逾越了法律底线。当以道德审判官自居的人越来越多之时，法律赋予人的权利和义务则被完全抛在脑后而置之度外。于是，一旦遇到人肉搜索事件，往往会瞬间聚集大量人气，如火如荼地暴露人肉搜索的可憎面目。

此刻，被集体侦察和审判的搜索对象，无疑正在经受着隐私被披露、权益被蚕食的痛苦。造成这一结局的罪魁祸首，并非人肉搜索，而是本文开头所提及的种种侵权行为。换句话说，不是人肉搜索本身酿成了侵权行为，而是人肉搜索者的行为惹怒了受害人。平心而论，人肉搜索者并非天生就有侵权动机，许多情况下未必是人肉搜索者有意为之，而是因为对其行为的指导规范缺失，而纵容了人肉搜索者的疯狂。现实恰恰正是如此，直接有关人肉搜索行为的法律法规处于空白状态，遇到人肉搜索引发的侵权案件，只好适用侵权责任的一般规范。完全可以说，人肉搜索正游离于法律的边缘。

游离于法律边缘的“人肉搜索”，究竟是一纸禁令将其宰割于摇篮，还是通过填补立法空白让其走上正道？[2]根据前文对人肉搜索积极功能的阐释，结合国外人肉搜索的健康运行实践，从人肉搜索在我国的发展空间及实际需要出发，与其通过取缔人肉搜索来扼杀这一新生事物，倒不如通过科学立法来合理规范人肉搜索的行为。这几乎已经成为共识。[3]而且从现行法律规范来看，对于侵权行为构成的认定，也并非缺少法律依据，从法的一般调整功能来看，我国现行法律在规范人肉搜索侵权行为上并非无能为力，已经作出判决并得到部分执行的人肉搜索第一案也正是援引了现行侵权法律规范。然而，人肉搜索作为一种网络侵权类型，因其自身具有的特殊性而不能不促使立法者在其责任分配方面格外关注。

对此，行之有效的做法应该是合理界定人肉搜索侵权的责任空间。单纯就人肉搜索侵权行为所涉及的责任来看，网站和人肉搜索的具体行为人均有可能成为责任承担者。但确定责任主体的要害在于责任构成之要件，因此，设计何种审查制度和归责原则将对责任主体的最终锁定至关重要。人肉搜索具体操作者的责任追究依据已有侵权法律规范即可实现调整的任务，对符合侵权责任构成的组织者和隐私信息提供者及其他形式侵权行为者，课以侵权法律责任，自无疑问。对于网站的责任确定应采取何种态度呢？鉴于对互联网络整体发展以及人肉搜索自身积极功能的考虑，对人肉搜索行为发生的当事网站课以事后审查义务更为妥当。所谓“事后审查”，主要是在原告认为其权益受到该网站人肉搜索行为的侵害而向其发出救济请求之后，或者有充分的证据表明网站能够采取制止措施而未予制止。[4]可见，事后审查规则所蕴涵的是“过错归责原则”，即只有在网站有过错的情况下才有可能成为责任主体，承担连带侵权责任。[5]

当然，从对人肉搜索的法律规范来看，立法显然不应只局限于侵权责任，还应对人肉搜索的适用范围、搜索内容、相关当事人的权利和义务、对人肉搜索的监督管理等事项作出相应的合理规范。顺便提及，有全国人大常委会委员和人大代表曾建议用刑法来规范人肉搜索，追究人肉搜索行为人的刑事责任。对此，笔者不敢苟同。人肉搜索最近几年才在我国起步，尚算新生事物，对待这项网络搜索手段，既不能通过严厉禁止的手段让人肉搜索彻底消灭，又不应放任人肉搜索无限膨胀。但作为一项立法行为，对人肉搜索行为的规范和调整，应走循序渐进之路，根据人肉搜索行为的具体运行实践适时出台相应立法，而不是自始就重磅出击，先入为主地将人肉搜索视为犯罪工具，将人肉搜索行为人贬为“罪犯”。我国刑事立法宣告了罪刑法定原则，是否构成犯罪、构成什么罪，完全依据具体案件事实和刑事法制谨慎定夺，而不应以工具论罪，动辄启用刑法规制人肉搜索行为。[6]

纵观现代法治国家立法史，对有着积极导向可能的新生事物的立法思路向来是也应该是，规范引导先于严厉制裁。因此，尽管说人肉搜索尚游离于法律边缘，社会生活中也发生了几起影响较大的人肉搜索事件，有的甚至也搬上了法庭，但这并不意味着非要采取重拳遏制不可。至少就目前来说，人肉搜索还没有走到如此不可救药的地步。

❻ 周小川对虚拟货币的看法

周小川，认为比特币的区块链技术是一种非常有潜力的。周小川把比特币比作是像邮票一样的可交易资产。比特币不是由央行发行的，央行无权取缔。央行也计划推出数字货币，把比特币定义为成了一种特殊的互联网商品，民众在自担风险的前提下可以自由的买卖。
其它知名的数字货币还有莱特币、瑞泰币、狗狗币等等。

❼ 虚拟货币监管加码，加强对虚拟货币监管的意义是啥

近日，一则“虚拟货币监管加码”的消息，引发了广大网友们的热议，在网上闹的沸沸扬扬。那么，加强监管对虚拟货币的意义是什么呢？首先，我们先来看看马斯克最近做的事情。马斯克在前段时间，是不断的在社交平台上面，反复无偿的看多看空虚拟货币。导致虚拟货币一会暴跌一会暴涨。然后，这样的情况就是属于恶劣的操纵市场的情况。加强监管，就是为了要监管马斯克这样的恶意操纵市场，影响市场健康发展的人。其次，加强监管的本身的目的，就是为了公平交易，稳定市场，促进健康发展。那么具体的情况是什么呢？我来给大家分享一下我的看法。

马斯克前段时间是，不断的在社交平台发布一些对虚拟货币的看法。这就导致了虚拟货币不断的暴涨暴跌，而他肯定也是在这里获利了不少的，割韭菜。

以上就是我对于这个问题所发表的看法，纯属个人观点，仅供参考。大家有什么不同的看法都可以在评论区留言，大家一起讨论一下。