虚拟货币引发的案例

1. 什么是虚拟货币，利用虚拟货币犯罪的案例有哪些

举个例子,比如说网络游戏中使用的游戏币,事实意义上都是用真实货币充值的,或者说是你在游戏中花费了很多的时间和精力而得到的游戏奖励(游戏装备或等级),从某种意义上说它凝结了你的劳动,形成劳动所得,所以当别人侵犯了你在游戏中的虚拟货币,即构成犯罪
其形式一般有:游戏诈骗,游戏帐号盗窃等

2. 韩国知名虚拟货币交易所被查，这个交易所可能犯了什么事

对于虚拟货币，大家应该都不陌生，还记得最先映入大家的视野当中的虚拟货币应该就是“QQ币”。当时通过“Q币”购买很多游戏道具，虚拟服装，或者是充值一些会员等等都会用到“Q币”。然后随着网络不断发达，电子商业也越来越火爆，很多企业都会在网络上进行商品买卖，然后在网络上直接进行交易，这个时候的货币，作为最初的“一般等价物”，为了能满足网络上的虚拟需求，不必再以真实货币的形式出现，虚拟货币便应运而生，成为了网络上金融等商业的主要流通手段。

3. 虚拟货币成陷阱！不到两个月2000多人中招，究竟是怎么回事

虚拟货币,仿佛能让人一夜暴富,如比特币,当初一枚几块钱,现在一枚5万美元.不是所有虚拟货币都是比特币,币圈水深, 还是要谨慎一点好,现在不少朋友都想去投资这个区块链的数字货币，想加入一夜暴富的大军.

该公司让客户在购物商城购买铁皮枫斗、红酒等商品,公司送“深蓝积分”，同时积分还有消费增值,消费增值以积分形式返还，积分还可以转换成交易平台的虚拟币即“贝蓝币”，虚拟币可以在交易平台买卖或提现，可以有涨有跌。

公司运营不久后，又请来外号“风神”的网络操盘手，共同经营“深蓝积分”“贝蓝币”网络平台集资项目,美丽的噱头的背后，是一场非法集资的骗局。

为了吸引受害人进入圈套，装门面，购豪车,扩大虚假宣传，吸引投资人。

后因股东之间产生矛盾，操盘手被举报并被公安机关抓走，公司项目终于崩盘，这一非法集资案件也逐渐浮出水面。

4. 伪造货币罪的案例

广州市人民检察院指控：2002年5月4日，被告人夏天开伙同吴清如(已判刑)用夏天开、林凤妹的身份证登记承租广州市白云区京溪街梅苑小区梅苑直街9号三号楼E梯203房作为伪造货币的窝点，并先后雇佣吴清娟、吴金标、林凤妹、林玉霞、吴楚君、吴汉荣(均已判刑)等人，在上述地点伪造货币。 2002年6月25日，公安人员在上述地点当场抓获吴清如、吴明坤、吴清娟、吴金标、林凤妹、林玉霞、吴楚君、吴汉荣，并当场缴获假人民币60970张，总面额3094150元。2005年1月13日被告人夏天开被广州市公安局白云区分局抓获。该院以当庭出示的书证、鉴定结论、证人证言、同案人供述等为依据，指控被告人夏天开伪造货币，数额特别巨大，其行为构成伪造货币罪。

5. 为什么说虚拟货币会引发新一轮货币战争

这种论点欠思考。不可能印发什么货币战争。
第一，货币牵扯各个独立国家的主权，你虚拟货币怎么可能去引发不同国家之间的货币战争？第二，真实的物理货币规模巨大，是累积了几十年乃至上百年才积累起来的（例如中国的广义货币MI达到“天量”的140万亿元），虚拟货币即使正式推出，你认为需要几十年能达到上百万亿元的规模？没有规模，能翻的起大浪？所以，谁说虚拟货币会引发新一轮货币战争，那是太偏颇了。

6. 虚拟货币的现实风险

虚拟货币作为电子商务的产物，开始扮演越来越重要的角色，而且，越来越和现实世界交汇。然而，在虚拟货币日益长大的同时，相关法规却相对滞后，埋下了不少隐患。 对于以Q币为代表的虚拟货币是否冲击人民币的讨论自2004年以来一直被各方人士所关注。但官方对此一直没有明确说法。虚拟货币的交易方式也由此迅速扩张。一连串的事件引发了社会各界对虚拟货币的关注。人们纷纷对其发表了自己的看法。有人认为虚拟货币会对人民币产生冲击，应该采取强制措施禁止虚拟货币的发行；也有人持保留的态度，认为虚拟货币不会对人民币产生冲击，不应该过早扼杀了商业组织的发展活力。华为集团的张洁便是这样认为的。
随着技术的不断进步，电子支付(包括电子货币)在改变人们支付习惯的同时，也在潜移默化地改变人们的消费习惯，促进消费信贷的扩大。对这种新兴事物，密切关注其形式的创新，性质的演变，运作方式的差异以及对信用风险、道德风险等可能造成的冲击，适当加以监管，自然是必要的。但更重要的是给市场主体相应的发展空间，避免在市场发展初期扼杀相应商业组织的发展活力。因此，对待电子货币最好的方法是静观其变，加强研究。在面对类似“Q币冲击人民币金融市场”的言论时，需要在认清科技进步的大背景下进行讨论，懂得问题的关键是如何设计相关政策，鼓励电子货币等电子支付工具的发展，而非暴炒虚拟货币、电子货币的危害，呼吁加强监管。

7. 窃取虚拟货币如何定罪

2018年2月10日消息，2017年9月4日，国家七部委发布生效了规制代币发行活动的《关于防范代币发行融资风险的公告》，公告中对于各类代币及“虚拟货币”的性质做出了明确定义：不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。尽管如此，不能否认的是，各类“虚拟货币”仍然具有一定的财产价值，是持有人的财产的一部分。那么，对此类代币实施的偷窃行为，究竟应当如何认定其行为性质呢？

笔者拟通过一则有关新闻报道及相关案例对此类问题进行探讨，以起到保护“虚拟代币”持有人的合法权益的作用。

偷窃比特币

近日，一则新闻报道称，北京海淀警方破获一起破坏计算机信息系统案。嫌疑人仲某利用自己管理员的权限，修改公司电脑内应用程序，盗取100个比特币，还未来得及销赃，仲某便被警方抓获。目前，仲某因涉嫌破坏计算机信息系统罪被刑事拘留。

从报道中可以看到，对于行为人偷窃比特币的行为警方是以涉嫌破坏计算机信息系统罪而对其予以刑事拘留的。我国《刑法》第二百八十六条规定的破坏计算机信息系统罪指的是违反国家规定，对计算机信息系统功能进行删除、修改、增加、干扰，造成计算机信息系统不能正常运行，后果严重的，或者对计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据和应用程序进行删除、修改、增加的操作，后果严重的，以及故意制作、传播计算机病毒等破坏性程序，影响计算机系统正常运行，后果严重的行为。

虚拟货币的财产属性

笔者看来，该罪名在我国《刑法》第六章妨害社会管理秩序罪之中，即该罪名保护的法益实质上是我国社会的公共秩序，而并非数字货币持有人的财产利益，实际上否认了数字货币的财产价值，而是仅仅将其作为一种计算机系统中的数据或系统功能而进行保护的。这样的做法笔者认为存在一定的不合理性。

首先，我国2013年发布的《关于防范比特币风险的通知》中提到，虽然比特币被称为“货币”，但由于其不是由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义的货币。比特币具有没有集中发行方、总量有限、使用不受地域限制和匿名性等四个主要特点。因为其在性质上来看应当属于一种特定的虚拟商品。《通知》中也明确提到，比特币不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，但是作为一种虚拟商品，其背后所具备的财产价值不可忽视。

其次，我国去年10月1日生效的《民法总则》第一百二十七条规定：法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。尽管只是对网络虚拟财产的保护做出了原则性的规定，但是不能否认的是这表明了我国对于网络虚拟财产的保护态度。虽然我国尚未有针对数据与网络虚拟财产保护的专门法律，但是从民法总则的规定来看，预测未来必然会有相关内容的立法。

最后，从相关案例中我们也能够看到，我国司法实践中对于比特币等虚拟货币的财产属性的认可。2013年4、5月，刘某预谋成立比特币交易平台，遂招募金某、黄某金(均已判刑)共同组建 “比特币”交易平台。期间，刘某、黄某金、金某和被告人贺某除了其他直接盗取客户资金的行为外，还频繁通过变卖客户的比特币来兑现人民币，转走了网站上的120个比特币。最终法院以诈骗罪对被告人予以定罪处刑，被告人所转走的比特币也是被纳入了受害人的财产损失中的。因此，从司法案例中也可得出国家对于比特币等虚拟货币财产属性的认可。

基于以上原因，笔者认为，对于偷窃虚拟货币的行为仅以涉嫌破坏计算机信息系统罪予以规制，可能存在一定的不合理性，我们应该正视其背后所隐藏的财产价值，考虑我国《刑法》中侵犯财产犯罪罪名的适用。只有这样才能切实有效保护我国数字货币持有人的合法权益与财产。

8. 虚拟货币公司倒闭后的案例

27岁的裘辉利用在网络公司任职的便利，私自将存有虚拟货币的账户解冻并低价销售，从中获取巨额利润。记者今天获悉，北京市第二中级人民法院终审裁定，驳回裘辉上诉，维持一审法院以职务侵占罪判处其有期徒刑4年的判决。
2005年11月1日，裘辉在工作时发现公司的网络帐户中有三个存有虚拟货币的帐户处于冻结状态，于是私自将三个帐户解冻，将帐户内的虚拟货币16.24519万卡拉全部购买了公司的各种游戏点卡，共价值16.2万余元。裘辉将游戏点卡低价销售给他人，从中获利15万余元。2006年6月28日，单位找裘辉调查时，其承认了大部分犯罪事实，并退还公司12万元，余款被其挥霍。
一审法院经审理判决后，裘辉不服，上诉到二中院。
二中院经审理认为，裘辉身为公司的管理人员，利用职务之便侵占其所在公司钱财，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处。一审判决正确，应予维持。
http://www.fcx114.com/cxbg/7451.html

9. 一个硬币引发的案例说明了什么

1995年10月，珠海市个体业户吴某因购销合同而欠下江苏某地个体业户江某15万元债务。1994年6月，江某多次要求吴某履行债务未果而起诉至珠海市某区人民法院。法院经审理判决吴某归还欠款。吴某到期仍未归还，江某即申请法院强制执行。在执行过程中，吴某与另外6个股东，每人分别出资4万元共计32万元设立了一家飞达物贸有限责任公司，吴某还亲自担任该公司的董事。因吴某的其他财产不够执行，江某又向法院起诉，请求取消该有限责任公司的成立，理由是：吴某出资设立有限公司的行为已构成抽逃资金的诈骗行为，要求取消出资设立公司的行为，以清偿债务。
法院相关人员对上述案件有以下三个观点：
（1） 根据《公司法》：有限责任公司的股东出资，在公司成立后不得抽回，并且，非因法定原因不能强制解除合同。飞达公司属于合法成立的公司，不能执行公司股东的出资。但是，吴某的出资收益可以予以执行；
（2） 实施强制执行不应受“股东不能任意抽回出资”，该公司成立，股东（发起人）之一吴某出资的目的是逃避债务，因此，应取消公司，以抽回吴某的出资偿债。
（3） 不能取消公司，但可以强制执行吴某拥有的公司的股权。