于鲁平以太坊

⑴ 数字货币纳入司法保护范畴

作者：于鲁平 谭天

《意见》指出，为“加强产权司法保护，夯实市场经济有效运行的制度基础”，“健全以公平公正为原则的产权保护制度”，将“加强对数字货币、网络虚拟财产、数据等新型权益的保护，充分发挥司法裁判对产权保护的价值引领作用”。

这是最高人民法院第一次在正式文件中提到“数字货币”，对于数字货币、网络虚拟财产的认定，以及数字货币、网络虚拟财产、数据等新型权益的保护均具有里程碑式的意义。因为在司法领域，只有明确了权益的范围，才能进行全面合法的保护。

笔者所在的项目组此前就提出过一个观点，在中国境内，“数字货币”具有专属性，即特指由中国人民银行发行的、正在进行内部测试的“央行数字货币（DC/EP）”。在此前出台的针对虚拟货币监管的相关政策文件中，均未出现“数字货币”字样。

中国人民银行行长易纲日前介绍，目前数字人民币研发工作遵循稳步、安全、可控、创新、实用原则，先行在深圳、苏州、雄安、成都及未来的冬奥会场景进行内部封闭试点测试。此前，四家国有银行和包括华为以及电信巨头中国电信、中国移动和中国联通在内的多家大公司都进入了测试阶段，滴滴、哔哩哔哩和美团点评等实体企业也参与到测试之中。央行数字货币（DC/EP）呼之欲出，需要在法律上有一个明确的定义和范围。

此次最高院发布的《意见》中，将“数字货币”与网络虚拟财产、数据放在同等保护的位置，其用意就是为了明确数字货币的法律地位和范围，并且对“数字货币”与其他“网络虚拟财产”进行法律定义上的区分。

《民法典》第一百二十七条规定：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”这是我国首次在法典中明确对“网络虚拟财产”进行保护。《意见》中将“网络虚拟财产”列为新型权益予以保护，统一了司法实践中对于类似财产的定性。尤其是对于比特币、以太坊等虚拟财产，此前在相当长的一段时间内，都没有一个统一的定义。此前对于比特币、以太坊等虚拟财产的官方定义包括：

1、特定的虚拟商品

早在2013年12月3日中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会联合发布的《关于防范比特币风险的通知》中，就对比特币的属性进行了确定，即虽然比特币被称为“货币”，但由于其不是由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义的货币。从性质上看，比特币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用。

2、所谓“虚拟货币”

《中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会关于防范代币发行融资风险的公告》（简称“9.4公告”）中，将比特币、以太币等称为所谓“虚拟货币”。中国互联网金融协会在《关于防范比特币等所谓“虚拟货币”风险的提示》中，也将比特币、莱特币以及各类代币等称为所谓“虚拟货币”。

在司法实践中，还有判例将比特币、以太坊、莱特币等“代币”认定为虚拟财产、一般财产、不合法物、数据等。

对此次《意见》中的“网络虚拟财产”范围，我们认为“网络虚拟财产”的核心依然是“财产”，应当具备使用价值、交易价值、稀缺价值。因此，“网络虚拟财产”应当包含以下内容：

从《通知》的内容中可以看出，目前我国对于新型权益的保护对象主要包括数字货币、网络虚拟财产、数据三部分。今后在司法实践中，如何充分发挥司法裁判对产权保护的价值引领作用，对新型权益进行合法有效保护，将会面临以下几方面的挑战：

1、确权纠纷

由于新型权益存在于互联网、服务器中，具有网络虚拟属性，导致权属的不易确定，对于新型权益的所有权、用益物权等的确权纠纷会逐渐增多。

2、合同纠纷

新型权益的交易价值决定了其必然要进行交易，在交易过程中会产生大量的合同纠纷，但是由于该财产的虚拟性，导致大部分合同也具有电子化、非书面化的特征，如何将电子化的合同约定进行固化，如何明确合同双方的权利义务，如何要求违约方承担相应的法律责任特别是非货币化的履行责任，都是比较棘手的问题。

3、侵权纠纷

4、国际间司法协作

互联网具有国际性，网络平台、服务器等可能在国外，新型权益也有可能被转移到其他服务器上，这就对于国内司法管辖权提出了一个难题，如何能够对该财产的流向进行追踪、保全、追回，需要与世界各国进行合作，加大国际间司法协作的力度。

以上所刊登的文章仅代表作者本人观点，不代表北京市中伦律师事务所或其律师出具的任何形式之法律意见或建议。

如需转载或引用该等文章的任何内容，请私信沟通授权事宜，并于转载时在文章开头处注明来源于公众号“中伦视界”及作者姓名。未经本所书面授权，不得转载或使用该等文章中的任何内容，含图片、影像等视听资料。如您有意就相关议题进一步交流或探讨，欢迎与本所联系。