比特币软分叉的好处

5. 比特币为什么要进行分叉

在区块链和比特币等数字货币的讨论中，我们经常听到 “分叉” 这个词，那么到底什么是分叉呢？分叉又会有什么影响呢？

区块链

在说分叉之前，先普及一点区块链的小知识，这样更容易帮助我们理解分叉是什么（如果你对区块链一点概念也没有，欢迎翻阅我以前的文章，都是些通俗的话语帮你了解什么是区块链）。

区块链，顾名思义，就是由区块组成的链条，当然这种链条只是一个形象比喻，说白了就是数据区块有序地连接起来。在比特币中，区块中存放的是比特币的交易记录，区块的大小和交易记录所占用的空间决定了一个区块能存放多少交易记录。这些交易记录被打包到区块中，然后区块一个个相连就构成了区块链。

为什么要分叉

我们知道，比特币软件像其他软件一样，需要定期更新和修改，以便让他更好。所以新的版本就会出现，但是由于不是所有人都即使下载了新版本，所以有个矿工就运行了旧版本，有的则运行了新版本，那么一旦新旧版本不兼容的话，区块链就会分叉。因为因版本的区块和旧版本的区块可能存在差异，所以他们不能被连接到同一个区块链上，所以就会出现两条链，甚至多条链，这就是分叉。

软分叉

软分叉指的是，当新共识规则发布后，没有升级的节点会因为不知道新共识规则下，而生产不合法的区块，就会产生临时性分叉。这种分叉会随着节点的升级而逐渐修复。

硬分叉

硬分叉指的是，区块链发生永久性分歧，在新共识规则发布后，部分没有升级的节点无法验证已经升级的节点生产的区块，通常硬叉就会发生。所以，在数字货币领域，硬分叉往往导致新的币种出现。例如以太坊的硬分叉就导致了 ETH的出现。

原文：什么是分叉？什么是比特币分叉？

6. 什么是比特币分叉

比特币中一个区块的容量就是1M（兆字节）吧。而一笔交易是250到500字节之间。

按照这种算法，那么一个区块大约包含的4 194.3（笔）交易。

比特币中一个区块确认的时间是10分钟，那么一个区块每秒能处理的7个交易，可能有时候连7笔都达不到。

这样会造成一什么后果呢？

比特币的分叉分为硬分叉和软分叉。

硬分叉是：指比特币的区块格式或交易格式发生改变时，未升级的节点拒绝验证已经升级的节点生产出的区块。

已经升级的节点可以验证未升级节点生产出的区块，大家各自延续自己认为正确的链，所以分成两条链。

什么是软分叉呢？

软分叉是指比特币交易的数据结构发生改变时，

未升级的节点可以验证已经升级的节点生产出的区块，

而且已经升级的节点也可以验证未升级的节点生产出的区块。

7. 比特币分叉对普通用户有什么影响

比特币分叉对普通用户影响不大，普通用户也不关心比特币是不是要分叉。
比特币分叉主要分为两种：一种是硬分叉，一种是软分叉。
硬分叉主要支持者是中国比特币社区以及比特币耶稣、Gavin等大佬。也就是我们所说的扩容派，坚持大区块，主链不扩容其它免谈。硬分叉有分裂比特币的风险，但一旦分裂主链必将杀死小链币。
软分叉的主要支持者是core团队和背后的bs公司，主链1m不变，把主链的功能分散到侧链。这会把比特币发展成一种比较好的结算系统，但是主链会慢慢的被边缘化。有人质疑这是为了杀死比特币，为某些公司谋福利。

8. 比特币即将分叉，怎么看待新比特币现金

比特币现金（BCH）是比特币的分叉币。其实，除了比特币现金，比特币还有很多分叉币，那么分叉到底是什么意思呢？
第一节 为什么一言不合就分叉？
分叉这个概念最早来源于比特币。
我们知道，比特币交易是基于比特币区块链网络的（一个一个区块构成一个前后关联的链条，形成比特币区块链网络），区块既然是一个块，它肯定是有容量的（大家脑补一下区块这个东西，无非是一堆一堆代码的集合），区块容量的大小会对交易的效率产生限制，如果区块容量太小，那么自然所容纳的交易数量也越小，一旦交易量过大，就会造成拥堵。
比特币区块的容量只有 1M，它所能容纳的交易数量大概也就 5-7 笔而已。早先比特币交易的用户比较少，这个容量倒是没什么问题，但是随着比特币价格的上涨，越来越多的用户涌入，比特币区块容纳不下这么多交易，就出现了拥堵的现象。
比特币心里急啊：慢点啊兄dei们，我跟不上你们的交易速度啊喂！用户心里也急啊：大哥，你能不能快点啊喂！
这是个大问题，不仅在于大家耐心有限，最主要的原因是，比特币的定位是货币啊，你作为一个货币，就应该快准狠地实现支付收款嘛，要是一直这么慢，啥时候才能实现货币属性？所以，这是一个大问题。
比特币社区当然知道这个问题的重要性，至于如何解决这个问题，比特币社区就出现了分歧，这个分歧在于要不要扩大比特币区块的容量（因为我们刚刚说了，正是比特币区块容量太少才导致了交易速度过慢、拥堵的情况）。
争议主要分成两个阵营：
以 Core 为首的比特币原开发团队认为：比特币是一种价值储存品的电子黄金，一旦扩容则会破坏其核心的东西；
而以吴忌寒为首的矿工团队则认为：比特币未来应该是一种可快速流通的货币，需要对其进行扩容以解决交易拥堵问题。因为区块链的去中心化特性，任何个人和机构都无法决定比特币系统该如何去“扩容”，每个人都有自己的意见，大家的意见产生了分歧，谁也不愿意退让，于是，大家一拍两散，各走各的路。比特币这条链便分裂成了BTC和BCH两条链，久而久之就演变成了所谓的“分叉”。
这是分叉的由来。
第二节 分叉之后会怎么样？
对于区块链来讲，分叉就是区块链协议的改变，类似于对区块链做一个升级，来弥补系统存在的不足。这就好比我们现在的手机软件也经常提示你升级是一个道理的。
但是，我们知道，区块链是去中心化的，它不像你的手机软件那样，开发者说升级就升级。在区块链的世界里，任何的修改都需要全体成员达成共识，没有人能够决定什么时候改变、如何改变区块链底层协议。
所以，当比特币原开发团队和矿工团队产生分歧之后，系统就会一分为二，出现两个基于原有区块链的新系统，大家各过各的，谁也不能干预谁。这样一来，比特币系统便分成了两条链：BTC 和 BCH，也就是所谓的“分叉”，而 BCH 就被称为分叉币（比特币的分叉币）。
其实，不止 BCH，比特币的分叉币还有很多。为什么一提到分叉币首先想到的是 BCH 呢，这是因为，BCH 是做得比较成功的分叉币，它的市值最高的时候排在加密货币市值排行的第四位，仅次于比特币、以太坊和EOS这三大主流币种。
第三节 硬分叉和软分叉
我们打一个比喻，如果说比特币系统是一棵大树的树干，那么BCH等分叉币就是大树的分枝。但是，分叉并不像这个比喻这么简单，分叉还分为硬分叉和软分叉。
一、硬分叉：再见再也不见
我们上面说的BCH就属于硬分叉。硬分叉意味着，使用旧软件的节点再也不能验证使用新软件节点生产的区块了。你想验证你只能升级，而升级之后就相当于换了赛道，跑在另一个新系统上了，就好比 BCH 之于 BTC，BCH 就是一个全新的赛道（一个全新的链），这个链上的币就是BCH（比特币现金），那么，使用BCH系统的节点再也无法去BTC网络上进行交易验证了。硬分叉，通俗讲，就是各走各的路，再也没有什么交集了。
二、软分叉：变得更好来重逢
与硬分叉相对的是软分叉。软分叉意味着，使用旧版本的节点可以验证使用新版本节点所生产出的区块，使用新版本的节点也可以验证使用旧版本节点生产出的区块，两种版本可以兼容。
比特币 2017 年隔离见证升级所采用的方式就是软分叉。在整个过程中，不管是使用旧版本还是使用新版本都没有关系，因为两者兼容，新版本只是更好地解决了一些问题，本质上大家还是在比特币这一条链上跑，没有新币产生。
总结来讲，软分叉与硬分叉的区别就在于，使用旧软件的节点能否兼容使用新软件的节点，可以兼容就是软分叉，不能兼容就是硬分叉。

9. 比特币为什么要进行分叉

核心开发人员Mike Hearn：比特币为什么要进行分叉
2015-08-17 09:17:38 浏览量： 关键词：Mike

相关阅读：Mike Hearn：企业内部矛盾阻碍了谷歌接受比特币

是的，它来了。社区开始分离，比特币将要分叉：包括软件，或许还有区块链。分裂的双方分别是比特币核心Bitcoin Core以及基于其同一程序的微变种程序，称之为Bitcoin XT。北京时间8月16日，现在已有了一个完整版本的Bitcoin XT。

这样的分叉此前从未发生过。我想从 Bitcoin XT开发者的角度来解释这个东西：并不能说这没有经过足够的沟通。

比特币分叉，这一话题可能会让很多人感到好奇，所以，这篇文章是写给普通读者的。它不会涉及到以前所争论的知识。

创始版本的比特币，是由中本聪精心布置的，一直都是非常清晰的。争议是关于增长的问题。2008年的时候，他回答了第一个关于比特币的设计问题，他说：

Visa在2008年财年处理了370亿笔交易，即平均每天1亿笔交易。如此多的交易，需要的带宽为100GB ＝ 12部DVD或者2部HD品质电影大小的带宽＝当前价格约18美元的带宽。

假设比特币网络达到这种大小的规模，这需要数年的时间，到那时，通过互联网发送2部HD电影，可能不再是什么大额交易。

在那个时候，关于比特币的扩容问题，他（中本聪）比我们任何一个人都要厌烦。他的计划是，让比特币从一开始就变得流行，他知道这种成功，会改变人们如何去使用他的系统。在2010年的时候，他说：“我们将（区块链）文件保持尽可能小的状态，这样做是好的。

最终的解决方案将不在乎它（区块链文件）变得有多大。

但是现在，趁它还小，将它保持在小的状态，那么新用户的成长会更快。当我最终实现纯客户端模式时（client-only mode），那么它就不再是问题了。
”
2011年，我通过一系列的计算，详细扩充了中本聪的扩容直觉：如果比特币变得如此受欢迎，它会完全取代VISA吗？答案为，他的计划是可信的 —— 除了一台计算机，你不再需要任何其他的东西，即使是有这么大的流量。在他离开之前，我还实施了他所谈到的模式。

是中本聪的计划让我们聚在了一起。它已经改变了全球各地成千上万人的生活。我们中有一些人放弃了自己的工作，其他人给这个项目奉献了自己的业余时间，还有人还成立了公司，甚至在世界各地游走。这是一个普通老百姓，能够通过区块链来完成互相支付的想法，并创建了这个全球性的社区。

这就是我所签署的愿景，这也是加文·安德烈森（Gavin Andresen）签署的愿景，这是千千万万开发者、初创公司创始人、传道者以及世界各地用户签署的愿景。

而这一愿景现在正处于危险之中。近几个月来，关于比特币，很明显有一小群人有着完全不同的计划。这些人从未真正理解过中本聪的意图，因为他们担心成功，如果这项技术从未被改善，如果人们不能在他们的家庭计算机上运行比特币？这岂不是让比特币离去中心化越来越远，越来越像银行业？如果人们开始依赖于比特币，即使它是不完美的？

现在，中本聪选择了消失，而他们想要作出重大改变：大幅上升交易费用，结束对移动P2P钱包的支持，放弃未经证实的交易，以及很多在项目创始文件中，未曾有过的东西。

所谓的，即将被推为中本聪设计的替代品—— “闪电网络”（Lightning network），它并不存在。白皮书描述说它是在今年早些时候公布的，如果它得以实现，这将是一个和我们所知，所爱的比特币，巨大的背离。在众多区别中挑选出一个，比特币地址便是行不通的。它们会被替换成什么，还尚未被制定出来（因为没有人知道）。还有许多其他令人吃惊的陷阱，我在另一篇文章中提到了。它最终会生产出些什么，能够让我们现有的比特币网络更好？现在仍是极不清楚的。

自由市场发生了什么？

从理论上讲，这一切都不应该是一个问题。闪电网络建立在区块链之上，但它要实现最好的功能，需要一个相当琐碎的升级过程。当然，人们愿意去探索这个方向，这完全是可以的。如果他们建立的工作，要比现有普通的比特币网络要好，那么市场会选择他们的方式，如果是这样的话…对于他们也是公平的竞争！比特币当前的设计，对于支付来说不太可能是最后的版本。这是一种合理的想象，有一天它会在竞争中被淘汰，或者被别的一些东西所增强。

但是我们的这个系统，今天它在工作着，它有一个生态系统，它有开发者、交易所、钱包、ATM机，书籍、应用程序、会议，并且已经有很多人已经学会了它是如何工作的。

如果有一个自由选择的话，人们会决定迁移到一个完全不同的系统中去么？

我们不知道，而正在推动这些东西的那些人，不想让市场来作出决定，这就是发生了什么问题。

在很久很久以前，中本聪设立了一个临时的“杂牌组装电脑”：他限制了每个区块的大小上限为1 MB。他之所以这样做，是为了在初期时候将区块链保持在小的状态，直到我们现在称之为SPV钱包的创立（也就是中本聪所说的‘client only mode’）。正如上面谈到的，当时机到来，就可以对它进行调整，从未说过它就是永久性的。在最后，它就变得无关紧要了。我在2011年时，和我尊敬的同事Andreas Schildbach一起，写了第一个SPV工具，我们一起建立了第一个，也是目前最流行的Android钱包。从那时起，SPV钱包开始用于各大平台。因此，中本聪对于这一临时限制的原因，在很久以前就已经解决了。

随着比特币不断的壮大，它的区块也在不断变大。合理的流量预测显示，区块将在明年某个时候达到当前系统的限制，最迟将在2017年。而另一个泡沫或压力周期，会迫使我们在此之前就超过这一极限，那么其结果可能就不漂亮了。

所以，现在是时候提高上限了，或者说完全将其删除。这就是我们的计划，而问题开始的地方：那些不愿见到比特币扩容的人，已经决定推迟这一过程。他们看到了一个美好的，一次性的机会，强行将比特币预定的路径，转移到完全不同的技术轨迹当中。他们不知道这种替代性的设计会是什么，当然也还没有建立它。但是，这并不重要。他们认为，通过对区块链成长的阻断，可以“激励”（即强迫）比特币社区切换到不同的东西中去，一些更符合他们个人技术口味的东西。

为什么要限制区块链？

到目前为止，我还没有太多地阐述对这些人的观点，或者他们是谁。我觉得在这篇文章中指名道姓，是件十分费时费力的事情，而最终似乎也是徒然的。想必那些关心这件事情的人，也已经知道了，而那些不知道的，也认不出参与这件事的人。

我只想说，他们是极少数拥有比特币核心代码库访问权的人，或者是那些被他们的论据所说服的人。

因此，我们在这里不再讨论这些争辩，这已经有了太多。每一个人所提出的问题，加文和我都写了文章对它们进行分析，来反驳他们。有时答案是些常识，有些则会更深入，需要更多的工作，比如说网络仿真试验。

要了解这些争议最佳的地方是在加文的博客。我希望能够找到一个类似反驳加文观点的意见集合链接，但是一个都没有。

总结下漫长而辛苦的辩论当中，几个不同的反对群体：

如果比特币临近这一极限了，我们会被刺激去创造出更好的东西。
限制应该提高，但是还没准备好（实际时间未指定）。
如果比特币扩容了，比特币会变得更加中心化，那么它就不再是比特币了。
另外一些人：如果你支持的异议没有在上面列出，请查看加文的博客然后找到它的答案。

第一点可能有一天会成为现实，但是与纸上谈兵的理论体系，并没有什么可比性。但是没有人看到过任何桌上的替代解决方案后，会认为它们能够在12个月之内实现，（例如，看到最后一段的另一个例子）……即使假设它们是更好的。这也是一个涅盘谬误的例子：

涅盘谬误是指，相比较实际的东西，一些不现实、理想化的替代品的非正式谬误的名称。它也可以指倾向去认为，针对一个特定的问题，有一个完美的解决方案，因此也被称为完美主义谬误。
通过创建一个摹造的二分法，以针对眼下的一种选择，这显然是有利的。但同时也是完全难以置信的。使用涅盘谬误的人可以攻击任何的反对想法，因为它是不完美的。根据这一谬误，选择就并非是在真实世界的解决方案之间。一种是现实主义可完成的方案，而另一种是不切实际解决方案，这是两者之间“谁更好”的选择。

针对第二个反对意见的回答，是过于模糊了。有理由相信，每一个比特币节点的全面升级，可能需要一年的时间，而实际比特币网络容量过载会引起严重的破坏。我们真的应该在此之前就做好准备。比特币开发邮件列表中，有两人有专业的容量计划经验，而他们都认为这一进程必须立即开始。而将其推迟到一些不确定的未来，并不是一个健全的工程。

最后一点是最麻烦的，也是至今最有争议的一点。它基于两个假设：

如果比特币能够成长，它会成长，而且成长的速度会快于降低成本的技术进步。

比特币网络如果是微小的，但从抽象的意义上来说，它会比一个成功的，全球性的比特币网络更“去中心化”。
如果比特币的网络是非常引人注目的，那么大家对它的需求将是无限的：我可以停止改善我的软件，然后去等待比特币价格的上涨，然后变得富有。而回到当前存在的比特币，它还处在激烈的竞争市场当中。成长并不是上帝赋予的权力。每一个用户都需要去付出努力，说服每一个人也都要花费时间。比特币目前正在不断成长，但仅仅是以轻柔的脚步前进。我希望我可以自信地说，未来运行一个完整节点的成本会上升：这将意味着，我们的成功是超越了整个硬件行业的共同成果。那么这个行业将是惊人的：2007年iPhone面世，它的成本为500美元，仅七年之后，新出现的P9智能手机，其售价仅为30美元，而它匹备了iPhone的每一个功能，并且还显著地超越了。

而第二个假设，也就击中了争议的核心部分：比特币是否该成长，即使其结果是修改了网络的结构？

当前的系统中，每一个用户都是一个网络节点，但这并非意味着它们就是系统大规模后所需的节点，这就好比是每一个新闻组用户去运行他们自己的NNTP服务器一样，这种设计使得用户就仅仅是用户。
- 中本聪，2010年7月

对于这个问题，比特币这个项目的创始人给出了一个明确的回答 —— YES

至今，我们一直在做这个计划。试着将这个问题的答案改为NO,不仅违反了比特币的社会契约，也违背了社区很多人的意愿。

那些真的相信一个über利基市场货币会更好的人，应该去创建一个限制区块链大小的竞争币。

优柔寡断

为什么这次纠纷不能以更文明的方式解决，而是要彻底分裂？

简单地说，关于比特币核心决策过程的决议，已经破裂。

从理论上来讲，和所有开源的项目一样，核心都会有“维护者”。维护人员的工作是引导这个项目，什么该发生，什么不该发生。维护者就是boss。一个好的维护者需要收集反馈意见，权衡争论，然后作出决定。但是，在比特币核心区块大小的争论问题上，已经被拖延了几年之久。

问题是，任何改变，无论有多么明显，如果它成为了“争议”，那它就可以完全被否决 。由于有五个维护者，而其他许多非维护者也可以进行“争议”，这已经形成了一个僵局。事实上，块大小从来不是永久性的，这已经不再是重要的事实：而删除块大小限制本身，才是要争论的东西。这就像一个没有主席的委员会，会议永远都不会结束。引述一位维护者的话就是，“比特币需要一个领导者，就好像鱼需要自行车。”

那么其他人呢？

对于这个问题，更广泛的社区绝对是不感兴趣的。

提高区块大小的提议，得到了以下这些人，以及其他人的支持：

最流行的iOS以及Android比特币钱包的开发者，以及最流行的web钱包之一的开发者。这些钱包有着数百万的用户。

几个最大的比特币交易所。

两家最大的第三方支付处理商，占据了第三方支付市场的绝大部分。

几个主要的矿池，包括所有的中国矿池。

五大比特币核心维护者中的两位（Gavin以及Jeff）。

在线论坛的用户投票显示，大约75％-80%的人支持扩容。

这份名单还远远没有完成。许多生态系统中的关键人物，还没有公开发表过评论，但是已在私下对Gavin和我表示了支持。

所以，加文和我做的并没有什么奇怪的。如果我们不进行这次变化，其他人也是会的。

那些推动1MB区块的人，是如何回应所有人的？

他们没有，因为他们从来都没有被要求回答过他们的观点。引述比特币核心社区一位有影响力成员的话：

“顺便说一句，使用公司作为一个传声筒是有风险的，你可能得到的是共识性的误导意见。”
公司可以说代表了比特币世界中最热情，最投入以及最有技术的那群人。它们提供了重要的基础设施，然而，创建它们的人的意见，可以被认为是“误导协商一致的”。

钱包开发者呢？他们对于用户每一天的需求，接触是最多的。

不要去问，他们会在什么时候发声了，这没有什么意义，他们的意见是无关紧要的。

这并不奇怪： 越来越清晰的是，比特币核心社区经常提到的“共识”，其真正的含义只是少数几个人的意见，不管社区外的别人怎么想，他们又做了哪些工作，或者他们的产品有多少用户。

换句话说，“开发者共识”是市场营销，羊毛遮住了比特币用户的眼睛，让他们的眼睛变得盲目：只需两三个人行动一致，就可以用他们认为合适的方式，来改变比特币。

他们有意识到，大量关键人物的反对意见么？没有，再次引用其中一位维护者的话语：

关于这点，加文在比特币核心技术社区，几乎是独自一人。我公司有很多人都在关心，影响比特币作为去中心化系统生存力的是，关于这个产品的这些担心，绝大多数是在技术社区进行解决的。
如果说，你把那些建立比特币生态系统广大工程师们归类为“非技术人员”，那么它才是为真的。

如何解决争吵？

显然，问题已经非常严重了。沟通已经破裂了，双方都觉得自己是在保护比特币的去中心化，都认为自己是比特币真正的愿景。社区已经分开了。

这里留下了最后一个解决争端的机制。我们可以做一个修正版的软件，通过常规的链分叉逻辑，来让矿工进行投票表决，是否进行升级。如果大多数升级到最新的版本，并产生一个大于1MB的块，少数人会拒绝它，把它放到并行链上。而要返回同步网络的其余部分，他们将不得不接受分叉，支持这种系统。如果多数人选择不升级，那么分叉就永远都不会发生，1MB限制将继续保留。

似乎所有的参与者都应该支持这种做法：显然，共识已经无法通过正常机制达成，因此进行一次类似表决的行为，应该是取得进展的好办法。

下面是最后的分歧，也是最致命的根源。

5个比特币核心维护者，Gavin和Jeff 支持分叉，但是其他三位认为，任何有争议的硬分叉是不可想象，疯狂，鲁莽的，永远都不应该发生，这会严重损害比特币，甚至可能是致命的。如果他们中有任何一个是赞成通过分叉解决问题的，我也就不会看到他们这样的表达。

我们坚决不同意这样的评价。我们不认为链如果出现分叉，天就会掉下来。我们认为小区块链的人会选择升级，然后继续在大区块链上活动。他们会有足够的时间去了解关于这次变化，并做好准备。当然，这对于喜欢或者不喜欢硬分叉的比特币核心开发者们来说，并没有什么区别。他们总是坚决地反对着。

总之，他们认为，限制他们的唯一机制永远都不应该被使用（指算力投票）。

我不认为这是一种偶然现象，但它确实是这样的。他们的观点是，对于他们的决定，不应该有任何的替代观点。任何反对他们的，不管是什么原因，应该被永远封杀…那么比特币就成了他们的玩具。

这种状况不能再继续下去了。比特币核心项目已经表明，它不能进行改造，所以它（旧链）必须要被放弃。

这就是为什么比特币要分叉。