最高法院關於自行發行虛擬貨幣
從事虛擬貨幣或者想要從事虛擬貨幣相關活動的，不得不了解的相關法律法規
一、定性
《中國人民銀行、工業和信息化部、中國銀行業監督管理 委員會、中國證券監督管理委員會、 中國保險監督管理委員會 關於防範比特幣風險的通知》
發布日期:2013.12.03
生效日期:2013.12.03
時效性:現行有效
文號:銀發〔2013〕289 號
通知明確比特幣的四個主要特點:
1、沒有集中發行方
2、總量有限
3、使用不受地域限制
4、匿名性
從而進一步指出，比特幣盡管被稱為「幣」，但是由於其不是由 當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，因而不能被視 為真正意義上的貨幣。 從性質上看比特幣等虛擬貨幣是一種特 定的虛擬商品，比特幣等的交易作為一種互聯網上的商品買賣 行為，普通民眾在自擔風險的前提下擁有參與的自由 。
案例: https://jiahao..com/s?id=1639383642145156272&wf r=spider&for=pc
2019 年 7 月 18 日，杭州互聯網法院對一起涉及比特幣的網路財產侵 權糾紛案件公開開庭並當庭宣判。法院審理認為，比特幣具有財產
作為權利客體需具備的價值性、稀缺性、可支配性，應認定其虛擬 財產地位，比特幣作為虛擬財產的法律地位給予了肯定。
二、法律保護
《中華人民共和國民法總則》
發布日期:2017.03.15
生效日期:2017.10.01
時效性:現行有效
文號:主席令第六十六號
民法第五章民事權利第一百二十七條規定:「法律對數據、網路虛擬財 產的保護有規定的，依照其規定。」
這是我國民法第一次對網路虛擬財產的概念做出規定，盡管此次規 定並未在法條中對網路虛擬財產的定義及特性做出明確規定，但是 仍需肯定此次立法將網路虛擬財產納入民事權利，歸入民法保護范 圍的重要意義。
案例: http://finance.sina.com.cn/blockchain/roll/2018-10-26/doc-
ifxeuwws8279214.shtml
(案例版權屬深圳國際仲裁院(深圳仲裁委員會)所有)
2018 年，深圳國際仲裁院(深圳仲裁委員會)受理的股權轉讓合同糾 紛的真實仲裁案件，本案系股權轉讓爭議，因涉及 BTC(比特幣)、 BCH(比特幣現金)和 BCD(比特幣鑽石) 此類特殊類型的物，屬於新 類型案件。
目前中國在法律和行政法規層面尚未對基於區塊鏈技術的比特幣的 概念、法律屬性、交付流轉等問題作出明確規定。仲裁庭在現行法 律體系下，依據《民法總則》、《合同法》的相關規定以及案涉合 同的約定，結合誠信原則以及尊重當事人意思自治的仲裁理念，肯 定了比特幣的財產屬性，依法予以保護，妥善處理了私人間比特幣 契約糾紛。
三、法律風險
《中華人民共和國反洗錢法》
發布日期:2006.10.31
生效日期:2007.01.01
時效性:現行有效
文號:主席令第五十六號
根據《反洗錢法》的規定，洗錢行為指的是通過各種方式掩飾、隱 瞞毒品犯罪、黑 社會 性質的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、 貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪等犯罪所得 及其收益的來源和性質的洗錢活動。
由於比特幣及類似網路虛擬貨幣、虛擬財產具有的匿名性、便利性 等特點，使其很容易成為洗錢犯罪的犯罪工具，因此在對網路虛擬 財產予以合理的法律保護的同時，還應當在實踐活動中謹防藉助其 進行的洗錢犯罪。對於這樣的犯罪手法，司法實踐中已有判決案 例，應當引起重視。
案例:
https://www.sohu.com/a/396032667_161795?_f=index_pagerecom_7&sp m=smpc.content.fd-d.7.1589804235136AKl2UYR
該案例中，犯罪分子利用虛擬貨幣的隱蔽性、以及可以支持境外交 易等特點，將詐騙款項成功轉移到境外的銀行賬戶中，從而使警方 難以追查。根據嫌疑人所述，警方調查核實發現，他們通過數字貨 幣為詐騙團伙「洗錢」不到半年時間，就獲利人民幣 30 余萬。
《刑法》
發布日期:2017.11.04
生效日期:2017.11.04
時效性:現行有效
歷史 修訂記錄: 中華人民共和國刑法[1979.07.06]
中華人民共和國刑法(1997 修訂)[1997.03.14]
類似違法犯罪活動一度高發，在 社會 中產生了極為惡劣的影響。
對於虛擬貨幣等虛擬財產可能涉嫌的傳銷、非法吸收公眾存款、擅 自發行股票、公司、企業債券等行為，我國刑法分別以第一百七十 九條擅自發行股票、公司、企業債券罪、第二百二十四條之一組 織、領導傳銷活動罪、第一百七十六條非法吸收公眾存款罪等規定 予以規制，保護 社會 關系不被侵犯，保證 社會 秩序正常運行。
案例:
https://jiahao..com/s?id=1684749474243768969&wfr=spider&fo r=pc
案件描述:269 萬餘人參與、最大層級 3293 層、收取比特幣(BTC) 314211 個、比特現金(BCH)117450 個......價值人民幣超 148 億。 由江蘇省鹽城市公安局破獲的PlusToken傳銷案11月19日由江蘇省鹽 城市中級法院終審宣判。
四、禁止
《關於防範代幣發行融資風險的公告》
發布日期:2017.09.04
生效日期:2017.09.04
時效性:現行有效
由於國內通過發行代幣形式包括首次代幣發行(ICO)進行融資的活動 大量涌現，投機炒作盛行，涉嫌從事非法金融活動，嚴重擾亂了經 濟金融秩序。
因此，包括「一行三會」在內的七部委聯合發文，再次重申代幣發行 融資中使用的代幣或「虛擬貨幣」的性質:不由貨幣當局發行，不具有 法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能 也不應作為貨幣在市場上流通使用。
與此同時，對代幣發行融資活動予以禁止:任何組織和個人不得非法 從事代幣發行融資活動。並且要求有關部門嚴肅查處不停止的的代 幣發行融資活動以及已經完成的代幣發行融資活動中的違法違規行 為。
七部委的此次發文主要是由於代幣發行融資與交易存在多重風險， 包括虛假資產風險、經營失敗風險、投資炒作風險等，很容易引發 群體性金融事件，危害金融市場穩定，因而予以禁止。
但這並不意味著對於網路虛擬財產的保護的失效，就虛擬貨幣作為 虛擬財產的法律地位而言，還是要依照民法總則的規定，即「法律對 數據、網路虛擬財產的保護有規定的，依照其規定」。
案例一(對代幣發行的禁止): https://jiahao..com/s?id=1679040603930256593&wfr=spider&fo
r=pc
2017 年 11 月至 2018 年 3 月期間，被告人郝鈴聲、楊放伙(二人 均系二審上訴人)同崔某 等人，違反國家金融管理規定，以天易家 禾影視傳媒有限公司(以下簡稱天易家禾公司)的 名義，通過會議、 培訓和發展下線等方式向 社會 公眾公開銷售 LCC 影視區塊鏈虛擬 貨幣(以 下簡稱 LCC 幣)，並宣傳該幣只漲不跌，以高額回報為誘 餌，吸引公眾投資。
期間，被告人郝鈴聲以香港三道集團執行董事等身份參與 LCC 幣 宣傳推廣會議的講課，被 告人楊放以天易家禾公司執行總裁「楊舜 琂」、「楊明心」等名義參與 LCC 幣的招商會，向 社會 公眾進行推廣 宣傳，並向部分投資者提供收款銀行賬戶以及代為收款購買 LCC 幣。
2018 年 3 月，多名投資人發現 LCC 幣交易網站無法登陸交易後 進行報案，經統計，報案的 700 余名集資參與人中提供轉賬記錄的 85 人(部分為集體報案人)，所涉投資數額總計人民 幣 22842621.25 元。同時，該團伙將 LCC 幣轉換為柏拉圖 PTO 珠寶區塊鏈虛擬 貨幣，以期繼續吸引投資。
案例二(對於虛擬貨幣作為虛擬財產的法律地位仍給予肯定):
https://www.8btc.com/media/652152
2018 年 8 月 24 日，原告葛偉鵬與被告王志兵簽訂的《協議書》 中約定原告以自己的名義在某交易所交易所平台購買數字貨幣進行 投資被告，該投資協議於 2018 年 9 月 28 日到期，到期日被告兌 付原告本金和收益。原告應於 2018 年 9 月 8 日前，將人民幣購 買的數字貨幣匯至被告平台賬戶，被告也提供了內部轉賬地址。
2018 年 9 月 7 日，原告葛偉鵬向協議中提供的賬戶轉入 6000 個 USDT。2018 年 9 月 8 日 原告葛偉鵬向協議中提供的錢包地址轉 入 1 個 BTC。到期日截止後，被告並沒有及時兌付原 告的 1 個 BTC 與 6000 個 USDT 及相關收益。被告便在 2018 年 10 月 8 日向原告葛偉鵬出具 《欠據》，並載明欠葛偉鵬人民幣壹拾叄萬元 整(130000.00)，保證所欠全款於 2018 年 11 月 23 日之前還清， 超期未還款項，違約金按照超期未還金額的每日 0.08%執行。
此後，被告王志兵陸續向原告支付寶轉賬 9 筆人民幣，共計 4150 元，剩餘款項並未償還。
㈡ 比特幣是否屬於虛擬財產受法律保護
根據文中公布的北京仲裁委員會裁決書的電子掃描件，仲裁庭認為：「本案中包括比特幣在內的虛擬貨幣屬於虛擬財產，受法律保護。103010第127條規定，法律對互聯網上的數據和虛擬財產的保護有規定的，從其規定。我國目前沒有法律、行政法規規定禁止包括比特幣在內的虛擬貨幣進行交易。」
北京仲裁委公布的與主流不同的判決，再次凸顯了比特幣涉及的虛擬貨幣糾紛的爭議性。在加快建設全國統一市場的背景下，如何統一此類案件的司法裁判標准，也是一個亟待解決的問題。
合法性爭議：全部非法，還是部分合法？同一款，兩種解讀。半年前的《通知》是明確了所有與虛擬貨幣相關的活動，還是只將虛擬貨幣活動作為非法金融予以禁止？
可以說，比特幣等虛擬貨幣如果受中國法律保護，其前提是必須符合《民法典》中對虛擬財產的認定。
可以看到，在上述案件的「認為」部分，北京仲裁委提出：「本案中包括比特幣在內的虛擬貨幣屬於虛擬財產。」
那麼，虛擬貨幣真的屬於虛擬財產嗎？
對於這一認定，第一個爭議點是各方對相關法律、行政法規的解釋空間。
如前所述，《民法典》確實承認了虛擬財產的法鋒絕律地位，但沒有明確虛擬財產的構成要件，其他法律、行政法規也不明確。
唯一涉及的是2013年12月央行等五部委發布的《民法典》。其中，在定義比特幣的屬性時提到：「在性質上，比特幣應該是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣同等的法律地位，不能也不應該作為貨幣在市場上使用。」
需要說明的是，北京仲裁委員會仲裁員王錦在2020年的《關於防範比特幣風險的通知》號文中指出，虛擬物品不是一個法律概念，唯一與之法律上近似的概念是《從比特幣的法律性質談比特幣糾紛的裁決思路》號(2021年1月1日起廢止)第127條規定的虛擬財產。
另外，上述行政法規只提到了比特幣，沒有談到其他虛擬貨幣屬性。
也有律師持否定觀點，認為在我國目前的監管體制下，虛擬貨幣無法獲得合法地位。
他進一步指出，由於2021年9月央行、最高人民法院等十部門發布的銀含姿《民法總則》(以下簡稱《關於進一步防範和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》)第一條第二款第一句明確提到「與虛擬貨幣有關的業務活動屬於非法金融活動」，因此虛擬貨幣失去了合法性，無法受到法律保護。
但也是基於本《通知》第一條第二款，但該款第二句是北京仲裁委引用的：「涉嫌非法買賣代幣、擅自公開發行證券、非法經營期貨業務、非法集資等非法金融活動以及以中央對手方身份買賣虛擬貨幣、為虛擬貨幣交易、代幣發行融資、虛擬貨幣衍生品交易提供信息中介和定價服務等其他與虛擬貨幣相關的經營活動。
因此，北京仲裁委認為，《通知》並未禁止一切以虛擬貨幣為標的的交易活動，而是將與虛擬貨幣相關的經營活動作為非法金融活動予以禁止。
劉洋也同意北京仲裁委員會的裁決。
他說，虛擬貨幣相關業務只有涉嫌非法金融活動才應該受到控制，而不是所有與金錢相關的行為，比如持有虛擬數字貨幣。持有本身不違反任何法律法規和監管政策。
對於《通知》發布後的部分合法性，劉洋引用了第一條第四款第二句話：「法人、非法人組織、自然人投資虛擬貨幣及相關衍生品，違反公序良俗的，相關民事法律行為無效，由此造成的損失由其自行承擔。」
「需要注意的是，如果所有投資虛擬貨幣及相關衍生品的民事法律行為都老羨被認定為無效，就不需要加上『違背公序良俗』這句話。」劉洋認為，只有在投資行為違反公序良俗的情況下，相關民事法律行為才能無效。換句話說，如果投資行為不違反公序良俗，民事行為是有效的，有效的後果是受法律保護。
回到本文開頭的判決本身，北京仲裁委的審理也包含了其對發展中的新生事物寬容審慎的判決思路。
《通知》頒布前，王錦在前述文章中指出，在民商事審判中，一方面要考慮監督的相關規定，支持監督機構依法有效行使監督職能；但也要嚴格區分民商事審判和行政監督的不同職能。
「最好從法律角度看待行政監督領域的這種禁止性規定，不要過度干預。」王錦認為，在不明顯違反國家強制性規定、不明顯損害公共利益和公序良俗的前提下，應盡可能保障雙方的契約自由。
「在大多數商人和律師看來，比特幣明顯具有財產屬性，但監管發聲，司法系統必須尊重。」夏海龍對此有明確的看法。在我國目前的監管體制下，虛擬貨幣無法獲得合法地位。
審理尺度不同：對虛擬財產的認定存在差異。在司法實踐中，北京、上海等地多家法院認可比特幣等虛擬貨幣具有虛擬財產的屬性，而更多地方中級法院不認可比特幣以外的虛擬貨幣的屬性。一些法院承認比特幣是虛擬財產，但稱其「缺乏合法的經濟評估標准」。
不同當事人對虛擬貨幣的法律性質和國家相關規定的把握，加上審判的價值取向，造成了「同案不同判」的現象。
例如，2021年8月，北京市第三中級人民法院[(2021)京03第10254號]認為，比特幣的物理存在形式是數字代碼，存在於網路空間，可以用現有的計量標准量化其價值。因此，根據法律規定，比特幣可以視為網路虛擬財富。
產的特徵，具有物的屬性。
2021年11月，上海市第一中級人民法院【（2021）滬01民終11624號】認為，BSN幣作為一種虛擬貨幣，是使用礦機（超級計算器）連接指定礦池根據特定演算法完成特定工作任務後所獲得的獎勵。從其產生的過程看，挖礦的過程凝結了人類的勞動成果，具有一定價值；由於其特定的程序和演算法的限制，也不可能無限生成，具有稀缺性；挖出之後，所有權人可以上特定的交易平台進行交易兌現，可以進行使用支配。BSN幣具有虛擬財產的屬性，可以作為普通商品進行交易。
與此同時，更多的地方中級法院則對除比特幣以外的虛擬貨幣的財產屬性不予認可，部分法院認可比特幣作為一種虛擬財產，但稱其「缺乏合法的經濟評價標准」，故最後的審判結果還是指向「訴請不予支持」「合同無效」「不屬於民事訴訟案件受案范圍」「風險自擔」。
比如，2021年7月，廣東省珠海市中級人民法院【（2021）粵04民終2401號】認為，由雲付通支付科技有限公司創立的數字代幣CC幣是未經批准由平台發行，數量由平台自由發放，並不凝結人類抽象勞動，且無法用現有的度量標準度量其價值，因此該數字代幣不屬於網路虛擬財產，不具備商品的流通性。
2021年11月，湖南省長沙市中級人民法院【（2021）湘01民終11978號】認為，案件中涉及的虛擬貨幣既非貨幣，亦不具備虛擬財產的商品屬性，本質上是一種未經批准非法從事代幣發行融資的行為，涉嫌從事非法金融活動，故本案涉嫌刑事犯罪，不屬於人民法院民事案件受案范圍。
2021年12月，貴州省遵義市中級人民法院【（2021）黔03民終9625號】認為，以太坊不由當局發行，不具有與貨幣等同的法律地位，也不具有種類物的屬性，亦無法用法定貨幣進行量化。
2023年2月，浙江省台州市中級人民法院【（2022）浙10民終352號】認為，比特幣作為一種虛擬財產，缺乏合法的經濟評價標准，參與虛擬貨幣投資交易產生的風險應當由參與者自行承擔。
此外，在司法實踐中，比特幣等虛擬貨幣糾紛案件還面臨哪些裁量難題？
婁鶴表示，相關案件面臨取證難、司法程序處置難等困境，由於虛擬貨幣的技術屬性，在案件處理中會涉及信息壁壘、域外取證及認定標准不統一等；對虛擬財產進行凍結、委託第三方處理等。
「一方面，我國已經明確將虛擬貨幣相關行為定義為非法金融活動，因而否定了基於虛擬貨幣主張經濟利益的可能性，但另一方面，也有大量其他國家並未禁止虛擬貨幣，行為人又的確能夠通過虛擬貨幣獲得實際的經濟利益。」夏海龍指出，在涉虛擬貨幣的刑事案件中，如何對相關的「盜竊」、詐騙行為定罪、犯罪金額如何認定等問題均存在較大爭議，亟待解決。
婁鶴也認為，此類案件在經濟損失的認定上有難度。「目前相關認定標准不統一，去中心化特點導致虛擬貨幣在不同市場的價格差異，價格波動較大。」他說道。
其實，國內在目前審判尺度不一的情況下，對於承認虛擬貨幣財產價值的糾紛案件，便存在著價值認定的「矛」與「盾」。
判例中的比特幣價值：零、市場價，還是共同認可價格？「《關於防範比特幣風險的通知》中亦認可比特幣屬於『一種特定的虛擬商品』，雖不具有與貨幣等同的法律地位，但仍具有財產性價值，如果一概拒絕予以保護，對當事人而言恐有失公平。」
以全國首例涉比特幣的仲裁裁決撤銷案件【（2018）粵03民特719號】為例。
2017年12月2日，當事人簽署的一份協議中規定，高某要分三期將李某委託其進行理財的數字貨幣資產（20.13個比特幣、50個比特幣現金、12.66個比特幣鑽石）全部歸還至李某的電子錢包。
結果，該協議簽訂後，高某未履行合同義務。
李某遂根據協議中的仲裁條款向深圳仲裁委員會申請仲裁，提出要高某歸還上述數字貨幣資產相等價值的美金和利息等訴求。
仲裁庭經審理認為，高某未依照案涉合同的約定交付雙方共同約定並視為有財產意義的比特幣等，構成違約，應予賠償。
在比特幣的財產價值上，仲裁庭參考李某提供的okcoin.com網站公布的合同約定履行時點有關BTC（比特幣）和BCH（比特幣現金）收盤價的公開信息，估算應賠償的財產損失。
高某宇隨後訴至深圳市中級人民法院，請求深圳中院撤銷上述仲裁裁決，撤裁的主要理由是該仲裁裁決違反我國公共利益。
具體而言，高某主張，根據央行等七部委聯合發布《關於防範代幣發行融資風險的公告》，自2017年9月4日起，任何交易平台不得從事法定貨幣與「虛擬貨幣」之間的兌換業務，不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或「虛擬貨幣」，不得為代幣或「虛擬貨幣」提供定價、信息中介等服務。
因此，自2017年9月4日起，okcoin.com網站提供數字貨幣的交易及定價均為非法。仲裁裁決認定高某賠償李某與比特幣等值的美元，再將美元折算成人民幣，實質上是變相支持了比特幣與法定貨幣之間的兌付、交易，因而違背社會公共利益，故仲裁裁決應予撤銷。
2021年11月份，北京仲裁委官網發布的《中國商事仲裁年度觀察（2021）》（下稱《年度觀察》）中，將該案稱為全國首例涉比特幣的仲裁裁決撤銷案件，亦是近年來法院確認仲裁裁決違背公共利益並予以撤銷的極少數案件之一。
根據《報核規定》第3條，人民法院認為我國內地仲裁機構作出之仲裁裁決違背公共利益而擬予撤銷的案件必須逐級上報最高院批准。
也就是說，該案結論已得到最高院背書，因此結論具有可參照性和可復制性，對未來司法和仲裁實踐均具有重要意義。
同時，《年度觀察》認為，《關於防範比特幣風險的通知》中亦認可比特幣屬於「一種特定的虛擬商品」，雖不具有與貨幣等同的法律地位，但仍具有財產性價值，如果一概拒絕予以保護，對當事人而言恐有失公平。
而在上海部分法院的判決中，在確定比特幣等虛擬貨幣的價值時，並未如上述仲裁裁決一樣採用第三方平台所公布的比特幣市場價格，而是採用當事人共同認可的價格作為標准，以此避開了監管部門對虛擬貨幣的兌付、定價和信息中介的禁止性規定。
「如何在不違反國家貨幣政策的前提下客觀公平地確定虛擬貨幣的財產價值並對其予以保護，是未來司法實踐需要解決的難題。」《年度觀察》提到。
婁鶴認為，在民事及刑事案件處理過程中，都不可避免涉及虛擬財產都定價問題，通常可以參考標准有：根據用戶真實貨幣的投入計算；根據市場交易價格來確定；網路運營商確定的定價；根據受害者的直接損失和間接損失來確定。
相關問答：請問中國唯一合法虛擬貨幣是什麼？
我國並沒有一種合法虛擬貨幣的。對於虛擬貨幣（比如比特幣）中國目前沒有說不合法，但也沒說合法，只是禁止虛擬貨幣的交易，但是還是有很多中國人交易，中國人民銀行等七部委聯合發布《關於防範代幣發行融資風險的公告》，對相關行為作出了明確規范，七部委聯合發布的《公告》明確指出，代幣發行融資中使用的代幣或「虛擬貨幣」不由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應作為貨幣在市場上流通使用。
虛擬貨幣：比特幣
㈢ 國家對虛擬幣的法律規定
案情介紹2021年4月18日，陳某珍開始投資YFC幣(即虛擬貨幣)。同年4月25日，陳某珍又與鄭某君、陳某麗、黃某鑣、王某剛簽訂共同出資5萬元投資YFC幣的保障協議，並約定利潤分成。但鄭某君等四人因暫缺資金，經內部協商向陳某珍借款5萬元，並出具四人共同簽字捺印的借條一張。此後陳某珍便通過虛擬貨幣交易形式，將足額款項轉予黃某鑣。因鄭某君、陳某麗、黃某鑣、王某剛四人內部意見分歧導致上述《借條》款項遲遲未歸還陳某珍。陳某珍經多次催討仍無果後，遂將四人一並訴至法院。
法院審理
經永安法院審理認為，合法的民事活動受法律保護。本案陳某珍主張民間借貸，雖然提供了鄭某君、陳某麗、黃某鑣、王某剛四人共同出具的《借條》，但並未提供其支付貨幣主管部門認可的貨幣的相關證據。陳某珍提供的虛擬貨幣交易記錄及與鄭某君、陳某麗、黃某鑣簽訂的《YFC數字資產合夥人協議》《購買YFC幣的保障協議》等可以證實，當事人從事的是虛擬貨幣投資、交易。
庭審現場
《關於進一步防範和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》(銀發〔2021〕237號)明確規定:「虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位。比特幣、以太幣、泰達幣等虛擬貨幣具有非貨幣當局發行、使用加密技術及分布式賬戶或類似技術、以數字化形式存在等主要特點，不具有法償性，不應且不能作為貨幣在市場上流通使用。虛擬貨幣相關業務活動屬於非法金融活動，參與虛擬貨幣投資交易活動存在法律風險。任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關衍生品，違背公序良俗的，相關民事法律行為無效，由此引發的損失由其自行承擔。」故陳某珍主張的虛擬貨幣投資交易，不屬於人民法院受理民事訴訟的范圍。據此，永安法院裁定駁回陳某珍的起訴。該案後經三明市中級人民法院二審，維持原裁定。
1
參與投資虛擬貨幣違法嗎?有什麼
法律風險?
《關於進一步防範和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》明確規定虛擬貨幣相關業務活動屬於非法金融活動。參與虛擬貨幣投資交易活動存在法律風險，如投資虛擬貨幣及相關衍生品，違反《中華人民共和國民法典》規定的違背公序良俗的，相關民事法律行為無效，由此引發的損失應由其自行承擔。而且從事虛擬貨幣交易的行為，可能將觸犯《中華人民共和國刑法》相關規定，構成犯罪的，依法還應追究其刑事責任。
2
如何辨別投資的貨幣、金融產品項目
是否合法?
因為當前金融衍生產品很多，部分群眾也希望通過參與一些金融產品投資改善經濟條件，如合法的外幣匯差等。建議投資前向金融機構詳詢或登陸相關官方網站進行查詢，切勿盲目聽信他人介紹的貨幣或金融投資項目。同時，由於中老年人的識騙、防騙意識和能力較弱，容易成為不法分子的「目標對象」，為此大家在日常生活中要多關心身邊的中老年人，科學引導他們通過合法正規的投資渠道理財，避免造成不必要的損失。
3
若發現親友參與投資虛擬貨幣，應如
何及時止損?
對於親友參與虛擬貨幣交易，要及時告知其行為的違法性及可能面臨的經濟損失。對於他人採取誘騙、虛構事實等手段導致違背個人真實意願參與投資，造成財產、人身損失的，應及時向公安機關報案，維護自身的合法權益。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》
第八條 民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百二十二條 起訴必須符合下列條件:
(一)原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織;
(二)有明確的被告;
(三)有具體的訴訟請求和事實、理由;
(四)屬於人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》
第二百零八條 人民法院接到當事人提交的民事起訴狀時，對符合民事訴訟法第一百一十九條的規定，且不屬於第一百二十四條規定情形的，應當登記立案;對當場不能判定是否符合起訴條件的，應當接收起訴材料，並出具註明收到日期的書面憑證。
需要補充必要相關材料的，人民法院應當及時告知當事人。在補齊相關材料後，應當在七日內決定是否立案。
立案後發現不符合起訴條件或者屬於民事訴訟法第一百二十四條規定情形的，裁定駁回起訴。
㈣ 2022年2月24日，最高司法解讀虛擬貨幣，虛擬貨幣還可以玩嗎
建議別玩。
2月24日，最高人民法院發布《關於修改〈最高人民法院關於審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉的決定》（以下簡稱《解釋》），修改後《解釋》保留認定非法吸收公眾存款罪的四個特徵要件不變，即非法性、公開性、利誘性、社會性。另結合司法新實踐和犯罪新形式，增加網路借貸、虛擬幣交易、融資租賃等新型非法吸收資金的行為方式。
《解釋》新增是對過往去階段司法實踐經驗的總結與提煉。此次《解釋》的發布能夠嚴密非法集資相關的法網，一方面能夠加大對非法集資行為的震懾力度，另一方面也有助於統一適用標准、提升司法效率。
㈤ 中國關於虛擬貨幣的法律
法律分析：1、 虛擬幣兌換實物，有違法風險。
法律依據：文化部《關於規范網路游戲運營加強事中事後監管工作的通知》第（九）條：網路游戲運營企業不得向用戶提供網路游戲虛擬貨幣兌換法定貨幣或者實物的服務，但是網路游戲運營企業終止提供網路游戲產品和服務，以法定貨幣方式或者用戶接受的其他方式退還用戶尚未使用的虛擬貨幣的情況除外。
2、積分兌換實物，目前風險不大。
積分換實物、換話費、小禮品等，一般認為是一種促銷活動，風險不大。目前其他游戲公司也有這種先例，比如巨人網路曾舉辦「積分兌換京東卡」的活動。
3、虛擬幣在自己平台上設置玩家交易平台，有違法風險。
（1） 涉嫌違反「發行與交易應當分開」的規定。法律依據：文化部、商務部聯合下發《關於網路游戲虛擬貨幣交易管理工作》的通知，明確指出同一企業不能同時經營虛擬貨幣的發行與交易，並且虛擬貨幣不得支付購買實物，防止網路游戲虛擬貨幣對現實金融秩序可能產生的沖擊。
（2） 操作不當，易牽涉賭博。某些棋牌網站從贏家手中抽頭，即抽取一定比例的傭金，涉嫌賭博類犯罪。
4、運營商線下收虛擬幣，是違法的。運營商線下收虛擬幣，即將虛擬幣兌換為人民幣，這是一種明令禁止的反向兌換。
法律依據：文化部《關於規范網路游戲運營加強事中事後監管工作的通知》第（九）條：網路游戲運營企業不得向用戶提供網路游戲虛擬貨幣兌換法定貨幣或者實物的服務，但是網路游戲運營企業終止提供網路游戲產品和服務，以法定貨幣方式或者用戶接受的其他方式退還用戶尚未使用的虛擬貨幣的情況除外。
法律依據：《關於規范網路游戲運營加強事中事後監管工作的通知》第九條 網路游戲運營企業不得向用戶提供網路游戲虛擬貨幣兌換法定貨幣或者實物的服務，但是網路游戲運營企業終止提供網路游戲產品和服務，以法定貨幣方式或者用戶接受的其他方式退還用戶尚未使用的虛擬貨幣的情況除外。
㈥ 見比特幣暴漲，男子竟自創虛擬貨幣，詐騙兩千多萬，會判多少年
一個是高中生，一個是大專生，見比特幣漲勢兇猛，竟自創虛擬貨幣，短短三個月詐騙了兩千多萬元，受害者當中不乏高學歷者，為何詐騙分子這么容易得手？又該判他們多少年？
2017年年底，郝某見比特幣等虛擬貨幣漲勢喜人，各種虛擬貨幣如春筍般出現，周邊的很多人也都在買，便覺得「賺錢」的機會來了。郝某經過幾天的苦思冥想，終於想出了一條妙計：自己也創造一種虛擬貨幣。但因為只有高中學歷，對相關的技術不懂，郝某便拉上大專學歷的楊某「一起干」。
兩人商量之後，覺得先注冊一個名字「唬人」一點的公司，更容易實施詐騙。但不久，兩人找到了「合夥人」崔某，因其名下有香港天道集團和「天易家禾影視傳媒有限公司」（兩公司幾乎均為空殼公司），並自創了LCC影視區塊鏈虛擬貨幣。對外宣傳，「一枚虛擬幣初始價格3.5元，預計一年之後能漲到30元一枚」。兩人招收大量的業務員，通過發傳單的方式先邀請大量的「潛在客戶」（尤其是老年人）到飯店「白吃白喝」，通過講師乘機宣傳LCC幣。 慢慢地有一些人被公司的強大背景（郝、楊二人虛假包裝）和導師的專業性所折服 ，投資買了LCC幣。再加上介紹新客戶會有高額提成，於是很多人的身份從「客戶」變為「業務員」。
短短三個月，郝、楊二人通過這種方式非法吸納資金多達兩千多萬元。從2017年年底到 2018年初，LCC幣一路上漲，所有買進的客戶都賺了錢，但大家很快發現，只能「充值」不能「提現」 ，感到受騙的部分客戶報了警，廣州警方將郝、楊二人拘捕，這起利用虛擬貨品進行詐騙的案件也浮出了水面。
2020年3月26日，廣州市中級人民法院審理後， 判決如下：
郝某、楊某犯非法吸收公眾存款罪， 判處有期徒刑七年 ，並處罰金人民幣三十萬元；
判處退賠投資人損失兩千餘萬元。
本案本質上屬於變相吸收公眾存款，曾經有人用幾十個比特幣只能買一個漢堡，現在能值上千萬。郝、楊二人正是利用人性的貪婪，給投資者「畫大餅」，殊不知，投資者看到的是「比本金大幾十倍的收益」，而詐騙分子看上的只是「投資人的本金」。
現在還有一些年輕人，夢想一個暴富，甚至有的人明知是詐騙公司，還要入職上班，因為「來錢快」。殊不知，法網恢恢疏而不漏，到最後悔之晚矣，不但可能會鋃鐺入獄，自己所謂的「快錢」也都會被追繳。
㈦ 虛擬貨幣相關業務活動的刑事風險（轉載）
2021年9月24日，中國人民銀行等十部委聯名發布《關於進一步防範和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》（銀發〔2021〕237號）。通知明確了虛擬貨幣的法律地位及虛擬貨幣相關業務活動的定性，明確指出，比特幣等虛擬貨幣交易炒作活動盛行，擾亂經濟金融秩序，滋生洗錢、非法集資、詐騙、傳銷等違法犯罪活動，嚴重危害人民群眾財產安全。筆者認為，虛擬貨幣交易及相關業務活動的組織者存在巨大的刑事風險。
一、《通知》對虛擬貨幣法律地位和相關業務活動的定性
貨幣作為一般等價物，是交易的媒介，其本身並無價值。之所以被人們普遍接受是貨幣所代表的財富，而這種直接對應關系，是因為有政府的信用擔保。而虛擬貨幣的發行主體並不是主權國家的政府，也沒有國家信用的擔保，不具有財富載體的法律地位。
（一）明確了虛擬貨幣的不具有與法定貨幣等同的法律地位。比特幣、以太幣、泰達幣等虛擬貨幣具有非貨幣當局發行、使用加密技術及分布式賬戶或類似技術、以數字化形式存在等主要特點，不具有法償性，不應且不能作為貨幣在市場上流通使用。
（二）對相關行為的定性。虛擬貨幣與法定貨幣或虛擬幣之間的兌換、買賣，為虛擬貨幣交易提供撮合服務、代幣發行融資以及虛擬貨幣衍生品交易等虛擬貨幣相關業務全部屬於非法金融活動，一律嚴格禁止，堅決依法取締。對於開展相關非法金融活動構成犯罪的，依法追究刑事責任。
（三） 境外虛擬貨幣交易所通過互聯網向我國境內居民提供服務同樣屬於非法金融活動。對於相關境外虛擬貨幣交易所的境內工作人員，以及明知或應知其從事虛擬貨幣相關業務，仍為其提供營銷宣傳、支付結算、技術支持等服務的法人、非法人組織和自然人，依法追究有關責任 。
（四）相關交易活動，相關民事法律行為無效。涉嫌破壞金融秩序、危害金融安全的，由相關部門依法查處。這里包括行政責任與刑事責任。
二、對虛擬貨幣交易及相關業務的打擊力度
虛擬貨幣的發行，沒有政府的信用擔保，容易成為財富掠奪的工具；虛擬貨幣的炒作，容易被操縱，造成廣大「投資者」巨大損失，引發系統性金融風險 。由於虛擬貨幣的匿名性，通過交易可以隨意漂白資金的原始來來源，達到洗錢的目的，助長相關犯罪活動。
從國家層面上看，虛擬貨幣的熱炒，已經威脅到國家的金融安全、人民群眾的財富安全和 社會 穩定，必然會遭受全鏈條行政干預和刑事打擊。
（一）在原始取得環節，嚴厲打擊「挖礦」
2021年9月，11部門聯手整治虛擬貨幣「挖礦」活動，國家發展改革委等部門聯合發布，發改運行〔2021〕1283號《關於整治虛擬貨幣「挖礦」活動的通知》。《通知》要求，明確區分「挖礦」與區塊鏈、大數據、雲計算等產業界限，要從所屬企業、規模、算力、耗電量等基礎數據，梳理排查存量項目與在建新增項目。嚴禁新增項目投資建設，嚴禁以數據中心名義開展虛擬貨幣「挖礦」活動，嚴格限制虛擬貨幣「挖礦」企業用電報裝和用能。嚴禁對新建虛擬貨幣「挖礦」項目提供財稅金融支持。從電力供應，財稅支持和金融服務角度，加快存量項目有序退出。
（二）交易與兌換環節，嚴格禁止，依法取締
1．加強對虛擬貨幣相關的市場主體登記和廣告管理。注冊名稱和經營范圍中不得含有「虛擬貨幣」「虛擬資產」「加密貨幣」「加密資產」等字樣或內容。嚴禁製作、發布和代言虛擬貨幣的相關廣告
2．金融機構和非銀行支付機構不得為虛擬貨幣相關業務活動提供服務。禁止開展法定貨幣與虛擬貨幣兌換業務、虛擬貨幣之間的兌換業務、作為中央對手方買賣虛擬貨幣。
3．加強對虛擬貨幣相關的互聯網信息內容和接入管理。不得為虛擬貨幣交易提供信息中介和定價服務、代幣發行融資以及虛擬貨幣衍生品交易等虛擬貨幣相關業務活動涉嫌非法發售代幣票券、擅自公開發行證券、非法集資等非法金融活動，
（三）涉及虛擬貨幣相關活動的刑事風險
公 安機關將繼續深入開展「打擊洗錢犯罪專項行動」「打擊跨境賭博專項行動」「斷卡行動」，嚴厲打擊虛擬貨幣相關業務活動中的非法經營、金融詐騙等犯罪活動，利用虛擬貨幣實施的洗錢、賭博等犯罪活動和以虛擬貨幣為噱頭的非法集資、傳銷等犯罪活動 。
可見，隨著虛擬貨幣的熱炒，不斷積累著金融安全風險， 社會 穩定風險和 社會 財富的風險，對相關行為的刑事打擊已經在路上，刑事風險陡然上升。
三、虛擬貨幣交易及相關業務可能涉嫌的罪名
涉及虛擬貨幣的相關業務活動中容易涉及非法經營、金融詐騙等犯罪活動，利用虛擬貨幣實施的洗錢、賭博等犯罪活動和以虛擬貨幣為噱頭的非法集資、傳銷等犯罪活動是司法機關重點打擊對象。
（一）組織、領導傳銷活動罪，以投資經營虛擬幣的名義，拉人頭，要求參加者以繳納費用或者購買虛擬幣等方式獲得加入資格，並按照一定順序組成層級，直接或者間接以發展人員的數量作為計酬或者返利依據，引誘、脅迫參加者繼續發展他人參加。
（二） 集資詐騙罪，在虛擬幣業務中，虛構挖礦，或者組建平台等活動，吸收不特定的人的資金後，肆意揮霍，導致資金不能返還，或者攜款逃避，或者抽逃、轉移資金、隱匿財產逃避返還資金的。數額達到10萬元的，則構成犯罪 。
（三） 非法吸收公眾存款，以投資「挖礦」為由，或者組建虛擬幣交易平台等，向不特定的公眾公開宣傳，許諾一定期限內，獲得固定收益的，如果吸收的金額達到人民幣20萬元，涉嫌非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，就會構成犯罪。
（四） 詐騙罪，以推銷某虛擬幣的投資套餐為由，或者利用非法設立的虛擬貨幣投資交易平台，通過控制交易活動，虛構行情，修改交易數據和交易價格，直接進行「割韭菜」 。
五）非法經營罪，通常是方式有。組建虛擬貨幣的交易盤，或者作為國外虛擬貨幣交易盤的代理，以期貨交易的方式，組織投資者進行買漲買跌的交易活動，收取手續費。
（六）洗錢罪，是指明知是毒品犯罪、黑 社會 性質的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產生的收益，為掩飾、隱瞞其來源和性質，通過買賣虛擬貨幣進行形式轉換的行為。
目前，利用虛擬貨幣跨境兌換，將犯罪所得及收益轉換成境外法定貨幣或者財產，是洗錢犯罪新手段，雖然我國監管機關明確禁止代幣發行融資和兌換活動，但由於各個國家和地區對比特幣等虛擬貨幣採取的監管政策存在差異，通過境外虛擬貨幣服務商、交易所，可實現虛擬貨幣與法定貨幣的自由兌換，虛擬貨幣被利用成為跨境清洗資金的新手段。
（七）開設賭場罪，主要集中於為賭場提供人民幣與虛擬幣的兌換環節，根據刑法的共犯理論，而涉嫌開設賭場罪。通常是行為人明知某 游戲 平台為網路賭博平台的情況下，仍向平台申請做虛擬 游戲 幣兌換代理商，為網路賭博人員提供買賣虛擬幣及資金結算服務。
網路虛擬貨幣雖不能完全等同於貨幣等傳統意義上的財物，但在特定的場合下，行為人可以通過對虛擬貨幣的佔有實現非法獲取他人財物的犯罪目的。因此以虛擬貨幣為對象的詐騙行為，同樣可能危及公民、法人及其他組織的財產安全，具有相當的 社會 危害性，也應當作為犯罪予以懲處 。
虛擬幣受法律保護嗎虛擬幣盜騙算不算犯罪
第一，虛擬幣，比如 比特幣 等，或者一些 游戲 、網路貨幣，如QB，某 游戲 金幣等都屬於個人合法財產，只要個人合法取得，就受到保護
第二，國家所禁止的交易，特指在國內禁止炒作、交易該虛擬幣。但是禁止交易不代表該虛擬幣本身違法或者沒有價值
舉個例子：例如比特幣，我國拒絕承認任何區域鏈塊幣，也禁止交易和服務，但是這不代表比特幣本身沒有任何價值，在國際交易體系中，比特幣在部分地區是獲得認可的，而且也有對應的價值尺度
當他人盜竊比特幣或者騙取比特幣時，國家依然會按照盜竊罪或者詐騙罪論處，金額需要核定。
目前我國禁止的是虛擬幣的交易、定價等，但不是禁止虛擬幣本身的價值和持有，只要該幣不被定義為非法，那麼就是合法的
同理， 游戲 貨幣同樣被認定為合法財產，只是國家禁止其交易而已，而不影響因對虛擬貨幣侵害而導致的相應法律責任.
虛擬貨幣 交易平台上線交易的虛擬幣種涉嫌傳銷是什麼罪
可能會涉及非法集資以及傳銷等相關刑事犯罪。
（1）目前沒有法規對交易平台進行規范，但是交易平台也應盡到審核義務，例如，在上線交易各種網路虛擬貨幣時，應審核該幣是否為基於 區塊鏈 技術的網路虛擬貨幣。
（2）如果交易平台明知上線交易的幣種涉嫌傳銷，但為了收取提成，還為該幣種提供交易服務，推動其發展，一旦該幣種被認定構成傳銷，交易平台或要承擔一定的法律責任。
（3）同時，虛擬貨幣交易機構的賬戶上存儲了客戶大量資金，但是，各家網路虛擬貨幣交易機構並無獲批吸收公眾資金的資格，這使得交易機構面臨非法集資的潛在風險。
2017 版《互聯網傳銷識別指南》 ( 以下簡稱《指南》 ) ，列舉了虛擬貨幣和傳銷貨幣的幾種區別：
（1）從發行方式上看，虛擬貨幣不依靠特定貨幣機構發行，它依據特定演算法，是 去中心 化的發行方式；而傳銷貨幣則主要由某個機構發行，並且採用拉人頭的方式獲利；
（2）從交易方式上看，虛擬貨幣是市場自發形成的零散交易，形成規模後逐漸由第三方建立交易所完成交易，而傳銷貨幣則由某個機構自己發行，並且自建平台來進行交易；
（3）從實現方式上看，虛擬貨幣本身是開源程序，而傳銷貨幣的開源是完全抄襲別人的開源代碼，且沒有使用開源代碼來搭建程序，其本質跟 Q 幣一樣是可受網站控制的。
一、虛擬貨幣平台涉嫌詐騙的行為通常出現在兩個環節，一是發幣環節，二是交易環節。
其一 在發幣端，應審查平台發行的虛擬貨幣是否具有真實的價值屬性。
一般而言，虛擬貨幣作為一種數字資產，鑒別其是否具有價值真實性的關鍵在於虛擬貨幣是否具有去中心化的流動性，即虛擬貨幣的存在以及流動是否依賴於中心化的平台本身。
如果是基於以太坊、波場等主流區塊鏈技術開發的虛擬貨幣，其本身是具有去中心化特徵的，這類虛擬貨幣在上鏈後可以和所有主流虛擬貨幣進行幣幣交易；如果平台發行的所謂虛擬貨幣並不是基於區塊鏈技術開發，虛擬貨幣本身可能只是一行程序代碼，且虛擬貨幣無法脫離平台進行流動，則這類虛擬貨幣只能稱之為「平台幣」或「空氣幣」，在平台伺服器關閉後，這類虛擬貨幣也將隨之消亡。
實務中，如果平台發行的是沒有任何實體價值或服務支撐的，且並非基於區塊鏈技術開發的虛擬貨幣，那麼可能會因為提供了不具有真實價值的商品或服務而被認定為採用欺騙方法非法佔有他人財物，進而認定為構成詐騙罪。
其二，在交易端，應審查平台在交易過程中是否具有操縱、控制虛擬幣價格的行為。
虛擬貨幣的交易應當是完全的市場行為，其價格的漲跌完全由市場決定。如果人為干預甚至完全控制虛擬幣的價格，則市場定價機制完全失去意義。實踐中，平台操縱、控制價格也應當區分不同的情況。
第一種情況，平台方通過技術人員修改後台參數，設定交易價格的上限和下線，即以劃定價格交易區間的方式控制幣價的漲跌幅。
第二種情況，平台方通過技術人員修改後台數據，直接修改虛擬幣價格，完全掌控虛擬幣價格的上漲與下跌。
筆者認為，兩種情況都存在操縱、控制幣價的因素，但在定性上應當加以區分。第一種情況下，平台並沒有直接控制虛擬幣的價格，只是仿照股票交易市場的漲跌幅機制，為虛擬幣價格設定了漲跌幅。從主觀方面考量，平台要求技術人員這樣做的目的，通常是為了維護幣價的穩定，防止由於非理性的投機行為導致虛擬貨幣價格暴漲暴跌，進而導致平台崩盤。這種情況下，平台方控制幣價漲跌幅的行為並不是為了非法佔有他人財物，而是為了維持平台運營的穩定性，不應認定為詐騙罪。
而第二種情況則不同，平台直接控制虛擬幣價格的行為，導致了市場博弈行為對價格漲跌影響的完全失效，虛擬幣完全由平台定價。如果平台方濫用這一技術手段，可能導致平台通過「先拉盤、後砸盤」的操作方式，造成表面上投資者因市場「熔斷」而大面積虧損的假象，事實卻是平台實控人非法佔有了這部分「虧損」。這種情況下，平台方要求技術人員操縱價格的目的是為了非法佔有他人財物，是可能認定為詐騙罪的。
一般而言，平台實控人發幣及經營平台的目的如果是為了平台的持續經營，則其取得的資金應當是大部分用於平台的持續運營，少部分按照既定規則用於分紅。因此，「經營性」用途應認定為不具有「非法佔有目的」。
這一觀點體現在最高人民法院《關於審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的規定中：「非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用於正常的生產經營活動，能夠及時清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節顯著輕微的，不作為犯罪處理。」因此，「主要用於正常的生產經營活動」通常不認定為具有「非法佔有目的」。
如果資金為平台實控人直接佔有後，並沒有投入平台運營或只有少量資金用於運營，絕大部分被實控人用於揮霍、奢侈性消費或為了實現資金佔有而進行了非法轉移，則可以認定為具有「非法佔有目的」。
值得注意的是，對於資金用途、去向的審查應當遵循「比例原則」。如果是大部分用於經營，存在小部分奢侈性消費的情況，也不應以偏概全地認定為「非法佔有目的」。
綜上所述，技術人員由於參與到了虛擬貨幣平台從發幣到交易再到收益分配的多個環節，其客觀行為、主觀故意均會對案件是否構成詐騙的定性產生影響。辯護人應當從技術服務的多個角度切入，結合案件的證據材料，綜合判斷案件整體上是否構成詐騙罪。 如案件不構成詐騙罪，則應當審查案件整體是否構成組織、領導傳銷活動罪或非法經營罪，審查技術人員是否構成幫助信息網路犯罪活動罪等其他犯罪。
㈧ 關於虛擬貨幣的法律規定
虛擬財產目前不受法律保護。社會中的貨幣只是一種方便經濟交流的特殊商品，是由國家特殊機構來發行的。而且，貨幣是不能亂發行的，如果流通的貨幣和國家的經濟總產值比例失衡，就會可能導致兩種後果之一：通貨膨脹或經濟危機。國家每年都會對經濟的總產值進行宏觀調控和評估，由此來決定下一年的貨幣發行量，以維持國家的經濟平衡。
一、虛擬貨幣是指非真實的貨幣。知名的虛擬貨幣如網路公司的網路幣、騰訊公司的Q幣，Q點、盛大公司的點券，新浪推出的微幣(用於微游戲、新浪讀書等)，俠義元寶(用於俠義道游戲)，紋銀(用於碧雪情天游戲)，2013年流行的數字貨幣有，比特幣、萊特幣、無限幣、誇克幣、澤塔幣、燒烤幣、便士幣(外網)、隱形金條、紅幣、質數幣。全世界發行有上百種數字貨幣。圈內流行"比特金、萊特銀、無限銅、便士鋁"的傳說。
根據中國人民銀行等部門發布的通知、公告，虛擬貨幣不是貨幣當局發行，不具有法償性和強制性等貨幣屬性，並不是真正意義上的貨幣，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應作為貨幣在市場上流通使用，公民投資和交易虛擬貨幣不受法律保護。
二、網路虛擬貨幣大致可以分為二類： 第一類是大家熟悉的游戲幣。在單機游戲時代，主角靠打倒敵人、進賭館贏錢等方式積累貨幣，用這些虛擬游戲數據購買草葯和裝備，或在某些特殊游戲場次作為計分單位，以增加游戲樂趣，是玩家級別的一種體現方式。但只能在自己的游戲機里使用。那時，玩家之間沒有「市場」。自從互聯網建立起門戶和社區、實現游戲聯網以來，虛擬貨幣便有了「金融市場」，玩家之間可以交易游戲幣。
第二類是門戶網站或者即時通訊工具服務商發行的專用貨幣，用於購買本網站內的服務。使用最廣泛的當屬騰訊公司的Q幣，可用來購買會員資格、QQ秀等增值服務。
法律依據
《中華人民共和國刑法》
第一百七十條 偽造貨幣的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處五萬元以上五十萬元以下罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，並處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產：
（一）偽造貨幣集團的首要分子；
（二）偽造貨幣數額特別巨大的；
（三）有其他特別嚴重情節的。 第一百七十一條 出售、購買偽造的貨幣或者明知是偽造的貨幣而運輸，數額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處二萬元以上二十萬元以下罰金；數額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處五萬元以上五十萬元以下罰金；數額特別巨大的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產。
㈨ 對於虛擬貨幣的相關規定，民法典中是如何說的
中國法律中虛擬貨幣的性質非常明確。虛擬貨幣應屬於網路虛擬財產，具有法律屬性，受法律保護。國家對虛擬貨幣出台了一系列禁止性規定，旨在維護金融秩序的穩定，防範虛擬貨幣帶來的融資風險，但這並不意味著國家對虛擬貨幣本身的定性是違法的。隨著經濟社會的快速發展，人們的私有財產也在不斷增加，私有財產的范圍也在顯著擴大。區塊鏈的概念近年來一直很熱門。基於區塊鏈技術的虛擬貨幣也受到越來越多的關注。越來越多的人持有比特幣等虛擬財產，甚至更多關於虛擬資產的爭議。
比特幣和其他虛擬貨幣的支持者和持有者。我們必須清楚比特幣和其他虛擬貨幣的法律法規，因為它確實關繫到我們每個人的個人權益。在最新的民法典草案中，對網路資產和虛擬貨幣進行了總結，這意味著比特幣等虛擬貨幣可以作為個人財產繼承，也是民法為適應最新的經濟和社會發展而做出的調整。對於網路資產和虛擬貨幣的持有者來說，這無疑是個好消息。
㈩ defi是否違法
defi本身不違法但看具體操作，如果某類產品，比如說定投基金的回報率到了10%，這就是比較危險的信號，離這類遠一些國家法規對於一些特定方向。
DeFi是英文 Decentralized Finance的簡寫，翻譯過來就是去中心金融，縱觀加密貨幣的發展，加密貨幣的進化過程伴隨著混亂和希望，Difi 是2019年區塊鏈領域中最受關注的話題之一。 Linktobit（鏈幣）亞太研究院執行院長鄒冠軍曾公開表示： DeFi一定是未來，因為它是安全性、隱私和效率的最優結合。