虛擬貨幣盜竊損失認定

㈠ 刑法修正案九對搶劫網路游戲虛擬財產的行為如何定性處理

盜竊網路虛擬財產的法律定性

一、網路虛擬財產的范圍

網路虛擬財產是隨著互聯網尤其是網路游戲的發展而出現的一個新名詞，侵害網路虛擬財產的犯罪則是以虛擬財產為侵害對象的犯罪，其最為常見的表現形式為採用秘密手段盜竊網路虛擬財產。

在探討盜竊網路虛擬財產的定性之前，首先要對「網路虛擬財產」(以下簡稱為虛擬財產)的范圍進行一個准確的界定。虛擬財產分為廣義的虛擬財產和狹義的虛擬財產，廣義的虛擬財產即一切存在於特定網路虛擬空間內的、具備現實交易價值的或不具備交易價值的、由持有人隨時調用的專屬性的數據資料。從目前技術發展情況看，包括ID賬號,免費與收費的電子郵箱、QQ號碼、網易泡泡幣(用來購買免費簡訊)、虛擬貨幣、虛擬裝備等等。狹義的虛擬財產，是指網路游戲中的虛擬財產。即指以網路游戲為基礎，在網路游戲空間環境中，由網路游戲玩家控制的ID賬號項下記載的該ID通過各種方式所擁有的「寶物」、「寵物」、「武器」、「級別」、「段位」等保存在伺服器上的，由玩家隨時調用、創建或加入游戲中的數據資料和參數。

狹義的虛擬財產僅指網路游戲中的虛擬財產，但是網路虛擬空間並不限於網路游戲世界。因此我們本文中對虛擬財產采廣義說。我們認為，虛擬財產應是「虛擬」的而不是現實中的財產。它必須是存在於虛擬世界中，在虛擬世界中具有實質的內容，而不是僅僅是現實世界的替代品。如當當網、淘寶網等網上購物中的貨幣等，這些貨幣僅僅是現實世界的延伸，它不具有虛擬的屬性，其中的財物不屬於虛擬財產。再如網路銀行中的電子資金只是現實財產的記載，即使因不可抗力而致使記載現實財產的資料庫崩潰，現實財產實際上並不受損失，這些電子資金也不能成為虛擬財產。但對於QQ和E-mail等，雖然與現實中的郵箱、書信類似，其中的功能遠非現實中的郵箱、書信可比，如其中包含網路相冊、網路硬碟、虛擬空間等等，所以我們認為QQ和E-mail等可以成為虛擬財產。根據取得方式的不同，虛擬財產可分為三大類：

第一類是網路游戲或論壇的高等級的帳號(ID)、數字較好的QQ號碼和E-mail等。網路用戶通過自身不斷的網路社區活動，使自己在網路社區中的級別提升，從而在網路虛擬社區中擁有更大范圍的自由和許可權。這類虛擬財產可以從網路服務商那裡免費申請或付費取得，如QQ號碼，早期的五位、六位的QQ號，並非通過有償方式取得，只是由於此類資源具有滿足網路用戶一定需要或代表一定的高水平而為網路用戶所追求，從而出現了現實的買賣行為。而如今九、十位數中的數字較好的QQ號碼，需要從網路服務商那裡付費取得。

第二類是網路服務商發行並出售的，用於網路消費的虛擬貨幣，如游戲點數。這類虛擬財產一般需要從網路服務商那裡購買。

第三類是網路用戶在享受某種網路服務時根據既定的規則所取得的「財產」，如網路游戲設定中的物品、裝備、寵物，或他人的網路虛擬貨幣，從而成為自己的虛擬財產。這類虛擬財產通常是玩家在游戲中過關斬將「練」出來的，也可能通過網路服務商或其他玩家購買得到。

二、我國司法實踐對盜竊虛擬財產行為的定性

1、盜竊他人用現實貨幣購買的虛擬財產。

這里又分兩種情況：一種盜竊他人虛擬財產，加以變賣的行為;另一種是盜竊他人虛擬財產自己使用的行為。這兩種行為，虛擬財產均與現實世界發生了交互，盜竊被害人的虛擬財產實質上等於盜竊了他人現實中的財產，虛擬財產只不過是現實經濟價值的表現形式而已，虛擬財產已具有了現實世界中財產的性質，對於前一種情況，行為人非法佔有的目的比較明顯，應當認定為盜竊罪。這里存在的一個問題是價格的計算問題，該行為中存在兩個價格，一個是被害人的購買價格，一個是行為人的變賣價格。具體如何確定，下文再行探討。

對於後一種情況，行為人盜竊他人虛擬財產沒有變賣，而是留與自己使用，這種情況行為人非法佔有的目的難以認定。我們認為，可參照1992年12月11日最高人民法院、最高人民檢察院《關於辦理盜竊案件具體應用法律的若干問題的解釋》(下簡稱為《盜竊問題解釋》)。該解釋規定，對偷開汽車的，以非法佔有為目的，變賣或者留用的，應定為盜竊罪。所以我們認為，盜竊他人虛擬財產自己留用的，如果有證據證明行為人是以非法佔有為目的，沒有歸還、日後也並不想歸還的，也應當認定為盜竊罪。但是，如果沒有充分的證據證明行為人是以非法佔有為目的的，行為人僅僅是出於娛樂目的或其他惡意，如報復等盜竊他人虛擬財產的，這種行為僅僅是一種使用的行為，不具有非法佔有為目的，一般不應認定為盜竊罪。《盜竊問題解釋》規定，為游樂，多次偷開汽車，並將汽車遺棄，嚴重擾亂工作、生產秩序，造成嚴重損失的，可以按擾亂社會秩序罪論處;為游樂，偶爾偷開汽車，情節輕微，可以不認為是犯罪，應當責令賠償損失。這里，《盜竊問題解釋》也沒有將上述兩種行為認定為盜竊罪，道理是一樣的。

2、盜竊他人未用現實貨幣購買的，但具有財產價值的虛擬財產。

如從網路服務商那裡免費申請的五位、六位的QQ號，或玩家在游戲中過關斬將「練」出來的網路上明碼標價可以變賣的物品、裝備等。這里也分兩種情況：一種盜竊他人虛擬財產，加以變賣的行為;另一種是盜竊他人虛擬財產自己留用的行為。前一種行為，盡管虛擬財產並非被害人用現實貨幣購買的，但其虛擬財產可以變賣為現實的貨幣，侵害被害人的虛擬財產實際上就等於侵害其現實的財產，而且行為人將該虛擬財產加以了變賣，實際上已經牟利，非法佔有了他人的財物，應當認定為盜竊罪。

後一種行為，由於虛擬財產並非被害人用現實貨幣購買的，盡管該虛擬財產可以變賣為現實的貨幣，但是盜竊他人虛擬財產是供自己留用，並沒有變賣，該虛擬財產並沒有與現實世界發生任何交互和有意義的聯系，其所具有的現實世界中的財物的性質並沒有體現出來，還完全屬於虛擬空間中的行為，特別是從網路服務商那裡盜竊虛擬財產自己留用的行為，行為人並不能完全控制該虛擬財產，而網路服務商也並沒有失去對該虛擬財產的控制，我們認為刑法不宜介入，不應當認定為盜竊罪。

三、盜竊虛擬財產的數額確定問題

認定盜竊罪除了盜竊對象必須是公私財物外，還要達到情節上的標准，即數額較大或多次盜竊。對於盜竊虛擬財產的案件，認定盜竊數額是判斷是否構成盜竊罪的關鍵。對於虛擬財產的估價，不少人提出了這樣幾種方法：通過計算社會必要勞動時間確定;或由玩家舉證，根據玩家的投入成本計算;或根據黑市的交易價格來確定;或由游戲運營公司進行定價;或以原始的以物易物交換來代替;或建立統一的轉讓交易平台，以一段時間以來轉讓的平均價格確定。

要對虛擬財產估價是非常困難的，這些方法均不可行。首先，虛擬財產的價值不遵循價值規律，不能通過社會必要勞動時間計算;其次，根據玩家的投入成本計算，因人而異，同樣的虛擬財產，數額差異會很大，這有違刑法適用公正原則;第三，黑市交易本來就不公開且價格變化無常，用不公開和不準確的信息作為依據是荒謬的;第四，讓運營商充當物價局的角色，運營商就具備了運動員和裁判員雙重身份，顯然是不妥的;第五，虛擬財產的可交易性是不完全的，因此「以物易物交換」或「建立統一的轉讓交易平台」的估價方面不具有可操作性。

那麼，盜竊虛擬財產的數額如何認定呢?可以區分為三種情況：

1、對於有確定的交易價格的虛擬財產來說，因為虛擬財產已經具有「財物」屬性，其價格是客觀可信的，盜竊數額無疑應按交易價格認定。秘密竊取網路環境中的虛擬財產構成盜竊罪的，應當按該虛擬財產在現實生活中對應的實際財產遭受損失的數額確定盜竊數額。虛擬財產在現實生活中對應的財產數額，可以通過該虛擬財產在現實生活中的實際交易價格來確定。因為行為人實施盜竊行為，被害人的財產一般就會受到相應的損失，盜竊數額與被害人受到的財產損失密切相關。畢竟只有現實生活中受犯罪行為侵害的公私財產，才是刑法要保護的客體。如上海市黃浦區人民檢察院訴孟某、何某某網路盜竊案中，用被害單位茂立公司與騰訊公司、網易公司在合同中約定的交換價格來計算被盜Q幣和游戲點卡在現實生活中代表的財產數額，能准確反映茂立公司遭受的財產損失。在目前對Q幣和游戲點卡的盜竊數額如何計算沒有明確規定的情形下，起訴書沒有按網上公認的Q幣和游戲點卡銷價計算，而是按照茂立公司購進時實際支付的價格認定盜竊數額，具有合理性。

2、對於沒有經過交易的虛擬財產來說，如玩家在游戲中「練」出來的虛擬財產，由於游戲過程並不產生價值，因此應以被告人盜竊後牟利的數額進行認定。如，2004年8月，廣州網易互動娛樂有限公司舉行「大話西遊」兩周年慶典，顏某被聘為會務人員。顏某利用工作便利，私自截取了參加慶典活動的游戲玩家的個人資料，然後通過偽造他人身份證，截取他人網易通行證號，竊得多名游戲玩家的賬號及裝備並轉賣，非法獲利3000餘元。2005年12月19日，廣州市天河區法院以盜竊罪判處被告人罰金5000元。

3、對於虛擬財產既有交易價格，又有牟利的價格，而且交易的價格和牟利的價格不一致時，應該按照交易價格還是行為人牟利的價格呢，我們認為以交易的價格為宜。最高人民法院1998年3月17日頒布實施的《關於審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》規定，被盜物品的價格，應當以被盜物品價格的有效證明確定。銷贓數額高於按本解釋計算的盜竊數額的，盜竊數額按銷贓數額計算。這就是說，對於被盜物品的價格，一般應當以被盜物品價格的有效證明確定。但如果銷贓數額更高的，盜竊數額應當按銷贓數額計算。同樣，盜竊虛擬財產的，如果虛擬財產既有交易價格又有牟利價格的，一般應該按照交易價格計算。但如果牟利價格更高的，則應當按牟利數額計算。

㈡ 從2006年Q幣被盜案，看刑法如何保護虛擬財產

2002年5月Q幣面世。

當時市面上已經有很多互聯網公司、 游戲 公司在推廣自己的虛擬幣，只是普遍因法律屬性不明、難以被認定為「財產」），難以受到法律保護。

加密貨幣（也就是我們現在常說的比特幣等虛擬貨幣）面世以來遇到的各種問題和爭論，虛擬幣當時也都遇到過，從 是否具有貨幣屬性 ， 是否會對金融秩序產生沖擊 ， 是否屬於「虛擬財產」 ， 是否應受法律保護 ，到 竊取虛擬幣屬於盜竊、詐騙還是（後來的）計算機類犯罪 。

最突出的就是偷 游戲 幣、角色、道具、裝備、點卡等等，算不算偷。

2006年的兩個盜竊案把這種爭論體現得淋漓盡致，裁判思路直接影響10年後出現的比特幣之類的虛擬貨幣被盜案。

深圳：QQ（附隨Q幣）盜竊案

2006年1月13日，深圳南山法院審結一起盜竊案。

二被告人共計盜取、賣出QQ號碼130餘個，獲贓款70000餘元。其出售的QQ號碼還拖帶價值2654元的Q幣及網路 游戲 幣。

第一，法院認為「QQ號碼」不是盜竊罪的犯罪對象「公私財物」。

第二，法院認為「QQ號碼」是一種通信工具的代碼，理由是：

上海：Q幣網路盜竊案

2006年6月26日，上海黃浦法院審結一起「Q幣網路盜竊案」，法院認為二被告盜竊Q幣代理商持有的Q幣的行為構成盜竊罪。

基本案情

M公司是Q幣和網易一卡通代理商。

2005年6-7月期間，孟某通過互聯網，在廣州市利用黑客程序，獲取M公司登陸騰訊、網易在線充值系統使用的賬號和密碼。隨後與何某盜竊了價值約259萬的Q幣和 游戲 點卡。

M公司發現被盜後，立即通過騰訊在網上追回來月1.5萬個Q幣（價值約116萬），還有約1.7萬個Q幣和點卡沒追回（損失約143萬）。

二人到案後，孟某家屬幫助交付8000元、何某家屬交付26萬元，用於抵扣贓款。偵查機關將其中的約143萬損失發還給M公司，多餘款項退還交款人。

爭議焦點

本案爭議有五個爭議焦點，雖然現在很多問題已解決，但2006年時都還是難點：

法院觀點

如何計算網上秘密竊取Q幣和 游戲 點卡的盜竊數額，因當時沒有明確規定，法院分析後按「騰訊、網易公司和M公司的實際交易價格」計算，即259萬。

法院認為這個問題需要分析，有兩個原因：

法院認為，Q幣和 游戲 點卡體現網路公司提供服務的勞動價值：

網路環境是對現實生活的虛擬，網路中充斥著大量兇殺、打鬥、搶劫、盜竊等在現實生活中被法律禁止的虛擬行為。

如果網路環境中的虛擬行為沒有危害現實生活中刑法所保護的客體，則不是需要刑法來規范的行為。

但是， 如果虛擬行為對現實生活中刑法所保護的客體造成危害構成犯罪，就應當受刑罰懲罰 。

㈢ 盜竊虛擬貨幣怎麼定罪

法律主蔽胡觀：

虛擬貨幣不犯法，若是利用虛擬貨幣從事非法的活動那就是違法的。以比特幣為代表的虛擬貨幣在我國是合法存在的，被定義為一種特殊的互聯網商品，民眾在自擔風險的前提下可以自由的買賣。

法律客觀：

《刑法》第十三條 一切危害國家主權、領土完整和安全，分裂國家、破壞社會秩序和經濟秩序，侵犯國有財宏派攔產或者勞動群眾集體所有的財產，侵犯公民私人所有的財產，侵犯公民的人身權利、以及其他危害社會的行為，依照法律應當受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。 第二百二十五條 違反國家規定，有下列羨友非法經營行為之一，擾亂市場秩序，情節嚴重的，處五年以下 有期徒刑 或者 拘役 ，並處或者單處 違法所得 一倍以上五倍以下 罰金 ； 情節特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，並處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者 沒收財產 ： （一）未經許可經營法律、行政 法規 規定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的； （二）買賣進出口許可證、進出口原產地證明以及其他法律、行政法規規定的 經營許可證 或者批准文件的； （三）其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為

㈣ 盜竊游戲幣能定盜竊罪嗎

在目前司法環境下，網路虛擬財產不宜納入刑法第二百六十四條規定的盜竊罪中「財物」的范疇，盜竊網路虛擬財產不認定為盜竊罪，構成其他犯罪的，依其他犯罪處罰，如非法獲取計算機信息系統數據罪。
從我國刑法來看，作為盜竊罪的「財物」不僅限於有體物，還包括無形財物，如電力、燃氣等。不論是有體物還是無形物，都存在共同的特徵，即一般社會公眾均認同其具有價值，且價值能夠被客觀衡量。
關於網路虛擬財產的含義，2009年6月4日施行的《文化部、商務部關於加強網路游戲虛擬貨幣管理工作通知》對網路游戲虛擬貨幣作出了界定：由網路游戲運營企業發行，游戲用戶使用法定貨幣按一定比例直接或間接購買，存在於游戲程序之外，以電磁記錄方式存儲於網路游戲運營企業提供的伺服器內，並以特定數字單位表現的一種虛擬兌換工具。網路游戲虛擬貨幣用於兌換發行企業所提供的指定范圍、指定時間內的網路游戲服務，表現為網路游戲的預付充值卡、預付金額或點數等形式，但不包括游戲活動中獲得的游戲道具。
從上述界定可以看出，網路虛擬財產有以下幾個明顯特徵：價值特定性，一定的網路虛擬財產只能存在於特定伺服器運行的游戲中，不能置於其他游戲中，脫離特定的游戲即無任何價值；價值虛擬性，沒有實體物，其經濟價值是否存在依託於玩家主觀上是否認定其具有使用價值及實際是否能在同一游戲的不同玩家之間實現交易；價值差異性，對不同玩家而言其價值大小不一，對非玩家而言並無價值。
從我國刑法來看，雖然作為盜竊罪的「財物」不僅限於有體物，還包括無形財物，如電力、燃氣等。但不論是有體物還是無形物，它們都存在共同的特徵，即一般社會公眾均認同其具有價值，且價值能夠被客觀衡量。相比而言，網路虛擬財產明顯不同於我國刑法盜竊罪中的「財物」，其不符合公眾認知的一般意義上的公私財物的概念。網路虛擬財產的法律屬性實則為計算機信息系統數據，一種虛擬的兌換工具，不能成為盜竊罪的犯罪對象。
此外，根據罪刑法定原則，只有法律規定為犯罪的才能作為犯罪處理，法律沒有明文規定為犯罪對象的不能成為犯罪對象。目前，我國刑法及歷次關於盜竊罪相關的司法解釋均對「公私財物」作出明確規定，但並未將網路虛擬財產解釋為盜竊罪的對象。
再從網路虛擬財產的界定和屬性看，網路虛擬財產的實質法律屬性是電磁記錄，即電子數據。盜竊網路虛擬財產的行為完全符合刑法第二百八十五條規定的非法獲取計算機信息系統數據罪的犯罪構成，適用該罪名足以客觀、全面評價該行為的性質。
■司法觀察
網路虛擬財產價值認定難
關於網路虛擬財產價值如何認定的問題，理論界和司法實務界尚沒有統一的、能夠被普遍認可的計算標准。
首先，目前司法解釋並未有規定網路虛擬財產的價值如何認定，司法實踐中缺乏明確的認定依據，無論如何認定其價值都會存在爭議；其次，在客觀意義上而言，網路虛擬財產本身並沒有價值，其價值大小隻能於玩家交易時商定，難以從一個客觀的角度加以認定；再次，網路虛擬財產的價值只能存在於特定的伺服器與特定的玩家中，脫離了特定的伺服器並失去了所謂的價值，對不同玩家其價值存在不同，難以有統一的計算標准；最後，如按照伺服器運營商因盜竊行為支付的修復費用或者預期收益作為價值認定的依據，並不能做到客觀。
因此，將竊取網路虛擬財產的行為界定為盜竊罪將會給數額的認定帶來一系列問題，在目前尚沒有統一、客觀的數額計算方法而又可以以非法獲取計算機信息系統數據罪認定的情況下，不宜將網路虛擬財產解釋為盜竊罪中的「財物」。
從境外刑事立法和司法來看，鮮有將盜竊網路虛擬財產的行為以盜竊罪論處。義大利刑法理論界和司法實踐均不承認盜竊虛擬財產的行為構成《義大利刑法典》規定的盜竊罪，其遵循體例解釋的原則，禁止對「財產」進行擴張解釋包含信息數據。對侵犯網路虛擬財產的行為，《義大利刑法典》在傳統犯罪後設立了分條。雖然日本刑事司法實務中存在對騙取虛擬財產的行為認定使用電子計算機詐騙罪的判例，但其是通過在傳統的詐騙罪後規定了「使用電子計算機詐騙罪」這一特殊罪名，日本刑法的通說也認為虛擬財物不屬於《日本刑法典》規定的盜竊罪的犯罪對象。
我國台灣地區刑事法典在2003年修正時刪除了1997年將電磁記錄設為動產的規定，對竊取電磁記錄的行為規定適用專門的獲取計算機信息系統數據等計算機犯罪來處理。
綜上，根據網路虛擬財產的特殊性質，其並不具有刑法意義上財產的屬性，基於罪刑法定原則，盜竊網路虛擬財產的不能認定為盜竊罪，而按照非法獲取計算機信息系統數據罪處理，能做到罰當其罪。

㈤ 盜取虛擬幣案件立案標准

盜取虛擬幣達到立案數額的，成立盜竊罪。
國家目前對於詐騙虛擬幣的規定並不明確，主流觀點是比特幣之類的虛擬幣具有市場價值，可以認定為刑法意義上的財產，如果盜取虛擬幣達到立案數額的，成立盜竊罪。根據相關規定，盜竊公私財物數額較大的，就會達到盜竊罪的立案標准。
市場上的虛擬貨幣主要有四類：
1、由游戲運營商開發，供玩家在網路游戲中作為交易媒介而使用的游戲幣；
2、由門戶網站或者即時通信工具發行，供本運營網路空間內使用的專用虛擬貨幣；
3、既可以在虛擬貨幣發行主體內使用，又可以向非發行主體購買商品和服務的互動式虛擬貨幣；
4、基於密碼學和現代網路P2P技術，通過復雜的數學演算法產生的，特殊的電子化的、數字化的網路密碼幣。
隨著計算機和網路通信技術的迅猛的發展，互聯網技術的應用逐漸向人類的各種活動領域滲透，其中所蘊藏的無限商機使得商家紛紛把目光投向電子商務。電子商務正在以人們難以想像的速度向社會經濟生活的各個方面滲透。傳統的金融也密切地注視到這股勢不可擋的全球經濟一體化、網路化的潮流。於是，增值服務是以美術為賣點，可以看作商品；而游戲里的寶劍則不一種全新的金融服務經營理念——電子金融便應運而生。
【法律依據】
《中華人民共和國刑法》
第二百六十四條 盜竊公私財物，數額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶凶器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產。第二百六十五條 以牟利為目的，盜接他人通信線路、復制他人電信碼號或者明知是盜接、復制的電信設備、設施而使用的，依照本法第二百六十四條的規定定罪處罰。第一百九十四條 有下列情形之一，進行金融票據詐騙活動，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，並處二萬元以上二十萬元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處五年以上十年以下有期徒刑，並處五萬元以上五十萬元以下罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產：
（一）明知是偽造、變造的匯票、本票、支票而使用的；
（二）明知是作廢的匯票、本票、支票而使用的；
（三）冒用他人的匯票、本票、支票的；
（四）簽發空頭支票或者與其預留印鑒不符的支票，騙取財物的；
（五）匯票、本票的出票人簽發無資金保證的匯票、本票或者在出票時作虛假記載，騙取財物的。
【金融憑證詐騙罪】使用偽造、變造的委託收款憑證、匯款憑證、銀行存單等其他銀行結算憑證的，依照前款的規定處

㈥ 盜取虛擬貨幣構成什麼罪

法律主觀：

盜取虛擬幣案件立案標准比照盜取普通公私財物的標准立案。歷畢如果達到立案標準的，涉嫌盜竊罪，應處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金，數額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金，數額特別巨大的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產。

法律客觀：

《刑法》第二百六十六條詐騙公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下敏爛租有期徒刑，並處罰金；數額特別巨大或者橋兆有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產。

㈦ 竊取他人網路游戲裝備虛擬貨幣是否構成侵權

竊取他人網路游戲裝備虛擬貨幣構成侵權。

網路游戲中的虛擬財產是玩家投入了一定的上網時間、腦力勞動所得，有價值性，網游中的虛擬貨幣、裝備等都是通過支付真實貨幣取得，本質上與傳統財產並無區別，因此盜竊虛擬財產也應以盜竊罪論處。盜竊公私財物認定標准如下：

1、個人盜竊公私財物「數額較大」，以一千元至三千元為起點；

2、個人盜竊公私財物「數額巨大」，以三萬元至十萬元為起點；

3、個人盜竊公私財物「數額特別巨大」，以三十萬元至五十萬元為起點。

各省、自治區、直轄市高級人民法院、人民檢察院可以根據本地區經濟發展狀況，並考慮社會治安狀況，在規定的數額幅度內，確定本地區執行的具體數額標准，報最高人民法院、最高人民檢察院批准。盜竊罪構成要件的內容為，竊取他人佔有的數額較大的財務，或者多次盜竊，入戶盜竊、攜帶凶器盜竊、扒竊他人財物的行為。

盜竊罪的行為對象是他人佔有的財物，財物包括有體物和無體物以及財產性利益，盜竊罪的行為是竊取他人佔有的財物。竊取是指違反被害人的意志，將他人佔有的財物轉移為自己或者第三者佔有。盜取公私財物數額較大，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶凶器盜竊、扒竊的，才成立盜竊罪。

《中華人民共和國刑法》第二百六十四條  【盜竊罪】盜竊公私財物，數額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶凶器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產。

㈧ 竊取虛擬貨幣如何定罪

2018年2月10日消息，2017年9月4日，國家七部委發布生效了規制代幣發行活動的《關於防範代幣發行融資風險的公告》，公告中對於各類代幣及「虛擬貨幣」的性質做出了明確定義：不由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應作為貨幣在市場上流通使用。盡管如此，不能否認的是，各類「虛擬貨幣」仍然具有一定的財產價值，是持有人的財產的一部分。那麼，對此類代幣實施的偷竊行為，究竟應當如何認定其行為性質呢？

筆者擬通過一則有關新聞報道及相關案例對此類問題進行探討，以起到保護「虛擬代幣」持有人的合法權益的作用。

偷竊比特幣

近日，一則新聞報道稱，北京海淀警方破獲一起破壞計算機信息系統案。嫌疑人仲某利用自己管理員的許可權，修改公司電腦內應用程序，盜取100個比特幣，還未來得及銷贓，仲某便被警方抓獲。目前，仲某因涉嫌破壞計算機信息系統罪被刑事拘留。

從報道中可以看到，對於行為人偷竊比特幣的行為警方是以涉嫌破壞計算機信息系統罪而對其予以刑事拘留的。我國《刑法》第二百八十六條規定的破壞計算機信息系統罪指的是違反國家規定，對計算機信息系統功能進行刪除、修改、增加、干擾，造成計算機信息系統不能正常運行，後果嚴重的，或者對計算機信息系統中存儲、處理或者傳輸的數據和應用程序進行刪除、修改、增加的操作，後果嚴重的，以及故意製作、傳播計算機病毒等破壞性程序，影響計算機系統正常運行，後果嚴重的行為。

虛擬貨幣的財產屬性

筆者看來，該罪名在我國《刑法》第六章妨害社會管理秩序罪之中，即該罪名保護的法益實質上是我國社會的公共秩序，而並非數字貨幣持有人的財產利益，實際上否認了數字貨幣的財產價值，而是僅僅將其作為一種計算機系統中的數據或系統功能而進行保護的。這樣的做法筆者認為存在一定的不合理性。

首先，我國2013年發布的《關於防範比特幣風險的通知》中提到，雖然比特幣被稱為「貨幣」，但由於其不是由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，並不是真正意義的貨幣。比特幣具有沒有集中發行方、總量有限、使用不受地域限制和匿名性等四個主要特點。因為其在性質上來看應當屬於一種特定的虛擬商品。《通知》中也明確提到，比特幣不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應作為貨幣在市場上流通使用，但是作為一種虛擬商品，其背後所具備的財產價值不可忽視。

其次，我國去年10月1日生效的《民法總則》第一百二十七條規定：法律對數據、網路虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。盡管只是對網路虛擬財產的保護做出了原則性的規定，但是不能否認的是這表明了我國對於網路虛擬財產的保護態度。雖然我國尚未有針對數據與網路虛擬財產保護的專門法律，但是從民法總則的規定來看，預測未來必然會有相關內容的立法。

最後，從相關案例中我們也能夠看到，我國司法實踐中對於比特幣等虛擬貨幣的財產屬性的認可。2013年4、5月，劉某預謀成立比特幣交易平台，遂招募金某、黃某金(均已判刑)共同組建 「比特幣」交易平台。期間，劉某、黃某金、金某和被告人賀某除了其他直接盜取客戶資金的行為外，還頻繁通過變賣客戶的比特幣來兌現人民幣，轉走了網站上的120個比特幣。最終法院以詐騙罪對被告人予以定罪處刑，被告人所轉走的比特幣也是被納入了受害人的財產損失中的。因此，從司法案例中也可得出國家對於比特幣等虛擬貨幣財產屬性的認可。

基於以上原因，筆者認為，對於偷竊虛擬貨幣的行為僅以涉嫌破壞計算機信息系統罪予以規制，可能存在一定的不合理性，我們應該正視其背後所隱藏的財產價值，考慮我國《刑法》中侵犯財產犯罪罪名的適用。只有這樣才能切實有效保護我國數字貨幣持有人的合法權益與財產。