於魯平以太坊

⑴ 數字貨幣納入司法保護范疇

作者：於魯平 譚天

《意見》指出，為「加強產權司法保護，夯實市場經濟有效運行的制度基礎」，「健全以公平公正為原則的產權保護制度」，將「加強對數字貨幣、網路虛擬財產、數據等新型權益的保護，充分發揮司法裁判對產權保護的價值引領作用」。

這是最高人民法院第一次在正式文件中提到「數字貨幣」，對於數字貨幣、網路虛擬財產的認定，以及數字貨幣、網路虛擬財產、數據等新型權益的保護均具有里程碑式的意義。因為在司法領域，只有明確了權益的范圍，才能進行全面合法的保護。

筆者所在的項目組此前就提出過一個觀點，在中國境內，「數字貨幣」具有專屬性，即特指由中國人民銀行發行的、正在進行內部測試的「央行數字貨幣（DC/EP）」。在此前出台的針對虛擬貨幣監管的相關政策文件中，均未出現「數字貨幣」字樣。

中國人民銀行行長易綱日前介紹，目前數字人民幣研發工作遵循穩步、安全、可控、創新、實用原則，先行在深圳、蘇州、雄安、成都及未來的冬奧會場景進行內部封閉試點測試。此前，四家國有銀行和包括華為以及電信巨頭中國電信、中國移動和中國聯通在內的多家大公司都進入了測試階段，滴滴、嗶哩嗶哩和美團點評等實體企業也參與到測試之中。央行數字貨幣（DC/EP）呼之欲出，需要在法律上有一個明確的定義和范圍。

此次最高院發布的《意見》中，將「數字貨幣」與網路虛擬財產、數據放在同等保護的位置，其用意就是為了明確數字貨幣的法律地位和范圍，並且對「數字貨幣」與其他「網路虛擬財產」進行法律定義上的區分。

《民法典》第一百二十七條規定：「法律對數據、網路虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。」這是我國首次在法典中明確對「網路虛擬財產」進行保護。《意見》中將「網路虛擬財產」列為新型權益予以保護，統一了司法實踐中對於類似財產的定性。尤其是對於比特幣、以太坊等虛擬財產，此前在相當長的一段時間內，都沒有一個統一的定義。此前對於比特幣、以太坊等虛擬財產的官方定義包括：

1、特定的虛擬商品

早在2013年12月3日中國人民銀行、工業和信息化部、中國銀行業監督管理委員會、中國證券監督管理委員會、中國保險監督管理委員會聯合發布的《關於防範比特幣風險的通知》中，就對比特幣的屬性進行了確定，即雖然比特幣被稱為「貨幣」，但由於其不是由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，並不是真正意義的貨幣。從性質上看，比特幣應當是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應作為貨幣在市場上流通使用。

2、所謂「虛擬貨幣」

《中國人民銀行、中央網信辦、工業和信息化部、工商總局、銀監會、證監會、保監會關於防範代幣發行融資風險的公告》（簡稱「9.4公告」）中，將比特幣、以太幣等稱為所謂「虛擬貨幣」。中國互聯網金融協會在《關於防範比特幣等所謂「虛擬貨幣」風險的提示》中，也將比特幣、萊特幣以及各類代幣等稱為所謂「虛擬貨幣」。

在司法實踐中，還有判例將比特幣、以太坊、萊特幣等「代幣」認定為虛擬財產、一般財產、不合法物、數據等。

對此次《意見》中的「網路虛擬財產」范圍，我們認為「網路虛擬財產」的核心依然是「財產」，應當具備使用價值、交易價值、稀缺價值。因此，「網路虛擬財產」應當包含以下內容：

從《通知》的內容中可以看出，目前我國對於新型權益的保護對象主要包括數字貨幣、網路虛擬財產、數據三部分。今後在司法實踐中，如何充分發揮司法裁判對產權保護的價值引領作用，對新型權益進行合法有效保護，將會面臨以下幾方面的挑戰：

1、確權糾紛

由於新型權益存在於互聯網、伺服器中，具有網路虛擬屬性，導致權屬的不易確定，對於新型權益的所有權、用益物權等的確權糾紛會逐漸增多。

2、合同糾紛

新型權益的交易價值決定了其必然要進行交易，在交易過程中會產生大量的合同糾紛，但是由於該財產的虛擬性，導致大部分合同也具有電子化、非書面化的特徵，如何將電子化的合同約定進行固化，如何明確合同雙方的權利義務，如何要求違約方承擔相應的法律責任特別是非貨幣化的履行責任，都是比較棘手的問題。

3、侵權糾紛

4、國際間司法協作

互聯網具有國際性，網路平台、伺服器等可能在國外，新型權益也有可能被轉移到其他伺服器上，這就對於國內司法管轄權提出了一個難題，如何能夠對該財產的流向進行追蹤、保全、追回，需要與世界各國進行合作，加大國際間司法協作的力度。

以上所刊登的文章僅代表作者本人觀點，不代表北京市中倫律師事務所或其律師出具的任何形式之法律意見或建議。

如需轉載或引用該等文章的任何內容，請私信溝通授權事宜，並於轉載時在文章開頭處註明來源於公眾號「中倫視界」及作者姓名。未經本所書面授權，不得轉載或使用該等文章中的任何內容，含圖片、影像等視聽資料。如您有意就相關議題進一步交流或探討，歡迎與本所聯系。