上帝的石頭悖論doge

⑴ 上帝悖論怎麼解釋

就是製造一個矛盾問題，然後讓矛盾「圓滿」融合，讓人能想像但無法理解。但該問題無論你怎麼回答，結果都是錯誤。
例：上帝能否創造一個他自己也搬不動的巨石？你回答能或不能都是錯的，這就是上帝的悖論！

⑵ 什麼悖論就可以證明上帝不存在

親愛的朋友，沒有任何悖論可以證明上帝不存在。因為在上帝那裡沒有悖論。
問：上帝能不能創造一塊他自己也舉不起來的石頭？
答：全能的神可以能，也可以不能。因為全能的神是三位一體的。當耶穌基督來到世間成了人的樣子時，有許多大石頭是他舉不起來的，而那些石頭當初確實是他創造的。因為全能的神自限到一個程度，成了人的樣子。神是絕對自由的，這自由就包括他自限的自由。

解析：這個問題直指 「全能」 是否是一個真實存在的概念。全能能否不能？這個問題對於不認識神的人來說，看為不可調和的矛盾。然而，人又怎能想像，全能者竟然是三而一的？全能竟然包括自我限制的自由。為什麼我們基督徒常說，耶穌基督的十字架，可以解答世界上一切的問題，即使這個原因：1、如果神是善良的，為什麼又允許世上有邪惡和苦難的存在？耶穌的十字架解答了這個問題；2、如果神是完全聖潔公正的，又怎能無條件地赦免犯罪的人？耶穌的十字架解答了這個問題……耶穌基督，他就是人類靈魂深處，所渴望，所尋求的那一個完美的答案。所以，有一首詩歌的題目叫做：IESUS, Joy of all men's desire（耶穌，萬民所渴慕的喜樂！）

⑶ 一個著名的悖論:上帝是否是萬能的

上帝是否是萬能的悖論如下：
上帝悖論意為「上帝不是萬能的」。幾個世紀前，羅馬教廷出了一本書，書中用當時最流行的數學推論，導出「上帝是萬能的」。一位智者針鋒相對地問：「上帝能創造出一塊他搬不動的石頭嗎？」如果教廷回答說能的，那上帝不能搬動他創造的那塊石頭，所以上帝在力量方面不是萬能的。如果教廷回答說不能，那麼上帝不能創造出一塊他搬不動的石頭，所以上帝在創造力方面不是萬能的。
目前為止，在宗教徒中，最普遍，也最被認同的觀點是：上帝是全能的，所以「不能舉起」是毫無意義的條件。其他的回答中，大致指出這個問題本身就是矛盾的，就像「正方形的圓」一樣。
但在無神論者看來：「這是反證法，。首先假定了「上帝是全能」，再從中推出「上帝不是全能」與假設矛盾，這是明顯的反證法！另外，無神論者也指出，「正方形的圓」並非悖論。事實上，邊長為0的正方形，和半徑為0的圓就是同一樣東西。「正方形的圓」可以自圓其說。」
當然，也有的宗教性回答，「上帝自可一分為二，一號上帝搬不動的石頭交給力氣大的二號上帝來搬。」其實解答的方向在於對於上帝的認知。根據《聖經》的啟示，《聖經》中描述的上帝是有性格、有目的的、有情感的，具有情感性與目的性導致上帝自身必然存在「喜好」，也就是說有些事情是他不會去做的。比如：《聖經》指出上帝無法撒謊、上帝是公義的、上帝是愛。如果按照這樣的解釋，那麼上帝當然有權利原則永遠不做某些事情。其次，我們對於「悖論」的理解，是在自己的知識范圍內。試想螞蟻能理解莫比烏斯環是立體的嗎？所以要真正的提出一個本質意義上的「上帝悖論」，提問者本身必須先具備上帝層面的屬性與可能，不然這樣的問題就好像小學生問大學生問題，但如果聽不懂就論斷說大學生學識沒自己豐富一樣。

⑷ 上帝可以舉起他創造的自己舉不起的石頭，這根本不是悖論，你知道為什麼嗎

神是全能者 必不犯錯！ 全能不是什麼都能乾的萬能，萬能裡麵包含了錯誤，全能裡面是完全！
神不能違背自己，應該是神必不違背自己
這問題和神能不能創造出一個神一樣的錯誤，這問題本身就是錯誤，因為神非被造！你用以無知去理解錯誤，得到的依然是錯誤

⑸ 悖論大全

上帝是萬能的，所以上帝可以造出一個它搬不動的石頭，上帝搬不動這塊石頭，所以他不是萬能的。地上有一把沙子，加一把，成不了一堆沙子，再加一把，還不是一堆，不是一堆沙子的沙子加一把沙子不能成為一把沙子，所以永遠不能得到一堆沙子。

⑹ 我記得有一個悖論，如果說上帝是萬能的，那麼上帝能創造一塊他自己也搬不動的石頭嗎這該怎麼回答呢

全能悖論是一組關於神或者其他超自然事物是否能夠真正「全能」的悖論。該悖論的內容是：如果一個神能夠真正「全能」，那麼他就一定有充分地限制自己對全能能力運用的能力，那麼他就一定不是全能的。反之，一個神如果沒有充分限制自己使用全能能力的能力，那麼他勢必不是全能的。不過，這論點刻意忽視掉有這能力不代表要去使用，世上大部份人都有自廢手腳的能力，但大部份人都不會去使用。沒有自廢手腳不代表沒有自廢手腳的能力，也代表了沒有使自己非全能不代表不是全能。
總論
當代，關於該悖論的一個通俗版本是：「上帝能夠創造一塊連他自己都搬不動的石頭嗎？」這個問題是難以回答的。上帝要麼能夠創造一塊他自己都搬不動的石頭，要麼就不能創造一塊他自己都搬不動的石頭。如果他能創造這樣的一塊石頭，那麼他就會搬不動這塊石頭，那麼他也就必然不是全能的；如果他不能造這樣的一塊石頭，你又如何說他是全能的呢？

「全能」一詞的含義
英國哲學家彼得·積奇將該悖論中的「全能」概念作出了分類：

1 "Y完全全能"表示Y完全可以做任何事。在這種意義下，Y可以做任何可以用語言表述的事物，甚至自相矛盾的事物。也就是說，Y的能力不受人類有限的思想和知識限制[3]。笛卡爾關於上帝的論述中支持的就是這個概念。從神學上看，這樣做的好處是可以讓上帝真正置於人類有限的知識和邏輯之上，壞處則是這種概念會使得上帝的諾言變得不可相信。在這種意義上，全能悖論確實是一個悖論，不過在這種意義上也等於承認了這樣的悖論有可能存在。
2 "Y全能"表示只要X在邏輯上可能，Y就有能力做X這件事。托馬斯·阿奎那的神學看法中持有的就是這種觀點[4]。這種意義上的全能，可以解決古典理論中關於全能的悖論，但是對於近代全能悖論是無能為力的。例如X是「製造一個連製造者都搬不動的東西」，正如哲學家麥羅德指出的，這在邏輯上是完全可能的：一個人完全可以有建造一艘他自己都搬不動的船的能力[5]。很難想像為什麼一個凡人可以很容易克服的邏輯壁壘，一個全能的神卻做不到。由此看來，如果說某個神是這種意義上的全能，那麼這個神就難以稱其為神。
3 "Y全能"表示只要「Y可以做X」這個論述在邏輯上可能，Y就有能力做X這件事。這里有一個重要的前提是，所謂的「邏輯上可能」是對Y而言的，與從其他事物的角度上看這種邏輯可能還是不可能無關。縱觀托馬斯·阿奎那的著作，有的時候他持的似乎又是這個觀點[6]。在這種意義上，麥羅德指出全能悖論已經不存在，因為「上帝製造一塊他自己都搬不動的石頭」這個行為在邏輯上是不可能的。不過，這種意義上的全能卻引起道德上的麻煩。比如這類悖論：「上帝能撒謊嗎？」或者「上帝能夠知道他還沒有發現那些事物嗎？」[3]
4 "Y全能"表示只要「Y可以做X」在邏輯上可能，那麼Y就可以做X。這個意義同樣可以使悖論失效，但是這種意義否定了可以改變歷史的能力。此外，積奇也指出，這種意義同樣使得上帝的諾言變得不可靠。[3]
5 "Y大能"表示Y不僅比任何其他的事物更有能力，並且任何事物在能力上都是不可能趕超Y的[3]。雖然這個意義也能消除全能悖論，但是這樣上帝顯然也就不是全能的了。從義大利哲學家安瑟倫的作品中看，他似乎在指出，正是因為上帝「大能」而非「全能」，才使得上帝看起來更加「全能」。[7]
聖奧古斯丁在上帝之城中寫到：「[上帝]全能意味著他可以做他想做的任何事情。」這里奧古斯丁所說的全能指的是，如果Y想做X，那麼Y就一定能並且會去做X。

此外還應當注意，「全能」還有偶發全能和本質全能的區別。本質全能指一個神或者其他超自然事物從根本上就是全能的，而偶發全能指神或者其他超自然事物只能在某個時候是全能的，此後又變回非全能的狀態。對全能悖論中的「全能」到底是「偶發全能」和「本質全能」的不同理解，將引起討論方式上的重大差異。[8]

一些哲學家堅信上帝是完全全能的，例如笛卡爾在他的《第一哲學沉思錄》中就強調了這個觀點[9]。同時，也有一些哲學家認為把神或者其他超自然事物看做要麼全能，要麼不全能這種想法根本就是不正確的，因為人類理解的全能本身就分為多個層次上的全能[10]。近代對全能悖論的研究，還注意到了語言對於全能概念表述的內在限制。如果人類的語言不能正確的表達全能的概念，那麼人類在哲學上甚至有可能不能理解全能這一概念

常見的哲學回應
對於全能悖論的一種通俗回答是，既然以及規定了上帝全能，那麼「搬不動」一詞就沒有邏輯上的含義，那麼悖論也就無效了。[12][13]

托馬斯·阿奎那認為全能悖論的出現是認為對於「全能」這一概念的誤解。他指出，人類以為的所謂自相矛盾和邏輯上不可能之類的概念，跟全恩能夠的上帝相比根本不算什麼[14]。而哲學家科安則認為這個悖論最重要的內容是告訴我們上帝不可能是全能的[15]。而笛卡爾則堅信上帝完全全能，對全能悖論不感興趣[9]。

英國哲學家C·S·劉易斯則認為，對於研究像全能這樣的概念，再去討論一個「很重，重到連上帝都搬不動的石頭」是沒有意義的，就好像討論一個「方形的圓」一樣。所以說問「上帝能不能創造一塊連他自己都搬不動的石頭」就像問「上帝能不能畫一個方形的圓」一樣，是沒有意義的[16]。

讓上帝去創造一個自己搬不動的石頭意味著要讓上帝同時創造一種能力和一種無能：創造石頭的能力和不具備舉起它的能力。這個悖論從根本上指出上帝將不再全能，因為他有不能做的事，但同時全能的定義就是沒有不能做的事。（即在論證不是全能的同時，默認了上帝不是全能的）

另外一個重要的觀點是，如果上帝是全能的，那麼他就必定能夠暫時去除自己全能的能力。那麼他就可以先取消自己的搬很重的重物的能力，造一塊自己都搬不動的石頭，然後再恢復自己的全能，去搬這個石頭。這種觀點承認了上帝有創造一個他自己都搬不動的石頭的能力，但是石頭搬不動這件事情卻是他自己限定的，因此只要他不去讓自己搬不動任何石頭，他就還是全能。

我們另外可以假設，上帝全能正是因為上帝有克服各種自身「不能」的能力。如果這樣理解，那麼上帝確實可以造出一塊很重的石頭，是他暫時不能搬動的。但是他將立即獲得能夠搬動這塊石頭的能力，因此上帝似乎仍是全能的。但是這種假設的問題在於，如果上帝是這種意義上的全能，那麼他就必須不斷地增強自己的能力，那麼他就永遠不是全能的，因為他一直都在趨近於全能。

1955年，澳大利亞哲學家馬茨凱在哲學期刊《心靈》（Mind）上發表了一篇文章，試圖用區分第一類全能（無限的能力）和第二類全能（無限的能力來決定做什麼而不做什麼，獲得什麼而不獲得什麼）來解決全能悖論[17] 。他認為，如果一個全能的神同時是第一類全能和第二類全能的話，那麼他就遲早會需要限制他自己的能力，從而變得不再全能。該文章發表以後引起的一些爭論，矛頭指向是否應該使用正式邏輯來理解全能悖論，從而規避悖論的本質[18]。

另外一種對全能悖論的回答是，全能需要被准確的定義，而不是簡單地理解為「完全全能」。只要規定了全能不包括邏輯上不可能的行為和事，那麼全能悖論就不再存在。近代哲學對於支持這種觀念的論據主要來自麥羅德[19]。麥羅德基本和C·S·劉易斯是一致的，他認為問上帝能不能創造一塊他自己都搬不動的石頭就像問上帝能不能畫一個方形的圓一樣，是沒有意義的。

[編輯] 偶發全能和本質全能
如果將全能理解為偶發全能，那麼上帝就可以在某一段時間里使自己暫時不全能，那麼能否創造他自己搬不動的石頭就不成其為悖論了。但是偶發全能的理解，卻讓人懷疑這種全能能否算是全能，或者只是一般意義上的「大能」而已[8]。不過，主動放棄全能的能力卻正是基督教與救主降臨和耶穌神性有關論斷中的核心內容[20]。

而如果將全能理解為本質全能，那麼同樣可以消除全能悖論，除非全能被理解為完全全能。既然上帝是從根本上全能的，那麼他就不可能，哪怕是在一瞬間變得不全能。既然上帝要保持全能，那麼創造一塊自己都搬不動的石頭這種邏輯上不可能的事情，對於上帝來說就是根本不可能的……

⑺ 上帝能否創造出一塊連他自己都舉不起來的石頭

這個老掉牙的悖論其實有點意思，本來試圖否認上帝存在，卻恰好從邏輯上顯明了上帝的存在。
推導過程如下：
這個悖論以提問的形式試圖來否定上帝的存在，那麼接下來就可以用「上帝不存在」和「上帝存在」這兩種僅有的可能來作為假設，驗證這個提問。
第一種假設：上帝不存在
因為上帝不存在，「上帝能否造出他自己舉不起來的石頭？」這個問題就轉化為「不存在能否造出不存在舉不起來的石頭？」
這個時候這個問題看起來有點不知所雲了，那麼我們再整理簡化一下。因為上帝不存在，一個不存在的概念舉不起來的石頭，也是不存在的，所以問題進一步簡化為「不存在能否造出不存在？」。而「不存在」這個詞在此僅作為文字元號，其意義本身也是不存在的，所以這個問題最後簡化為「能否造出？」。而一個問題的主語和賓語都不存在的時候，這個問題本身也是不存在的。
所以，第一種假設的答案是：當上帝不存在的時候，「上帝能否造出他自己舉不起來的石頭？」這個問題也和上帝一起不存在了。
第二種假設：上帝存在
在這種前提下，可以更細一點，把這種假設再細分為兩種情況：
1. 上帝存在，但不是全能的。
2. 上帝存在，且全知全能。
第一種情況，上帝存在但不全能，那麼一個並非全能的上帝能否造出他自己舉不起來的石頭呢？答案是當然能。因為很顯然，人也能造出他自己舉不起來的石頭，一台混凝土攪拌機，一些砂石水泥，幾乎每個人都能造出他自己舉不起來的石頭。那又怎麼樣呢？這有什麼稀奇的呢？這時我們發現，這個問題已經變得毫無意義。同時我們也可以發現，一個並非全能的上帝，他可能比我們強不了多少，甚至完全有可能還不如我們，他只是湊巧名字叫「上帝」而已，其實並不是上帝。
第二種情況，上帝存在且全知全能。這種情況下，因為上帝全能，「上帝自己舉不起來的石頭」就不存在了，問題就轉換為「上帝能否創造？」。同樣，還是因為上帝全能，「能否」這種表達就不成立了，只能說「能」，這樣問題就最終變為「上帝能創造？」。

⑻ 上帝悖論的悖論變體

其實萬變不離其宗，如「上帝能否創造一個內角和不是180°的三角形」。既然一個三角形的內角和是180°，非180°的三角形就不存在（若存在上帝就能創造）。「創造」是「做出新的東西」，這「東西」是客觀存在的，悖論變體等於說：上帝能否創造一個不存在的三角形？「創造」的內涵就變成是「做出不存在」。這是犯了「偷換概念」的邏輯錯誤，違反了邏輯的「同一律」。至於「上帝悖論」請見我剛發布的文章《上帝能不能創造一塊他自己舉不起來的石頭》（在知乎網和網路文庫上已發表）：
看到非宗教徒和宗教徒激烈辯論這個問題，但雙方都是不講邏輯的！我本著「形式邏輯」的科學立場（沒有宗教立場，只想維護國人的「邏輯水準」形象），簡論如下。
求證：上帝不是全能的。（論題。）
證明：假設上帝是全能的（反論題，與論題矛盾）；如果上帝是全能的，那麼，上帝能創造一切石頭，也能舉起一切石頭。然後設問：上帝能不能創造一塊他自己舉不起來的石頭？接著利用一個二難推理簡單構成式回答並推理：如果（p）上帝能夠創造一塊他自己舉不起來的石頭，那麼（r）有一塊石頭他舉不起來，他不能舉起一切石頭，所以他不是全能的；如果（q）上帝不能創造一塊他自己舉不起來的石頭，那麼（r）有一塊石頭他不能創造，上帝不能創造一切石頭，所以他不是全能的；或者（p）上帝能夠創造一塊他自己舉不起來的石頭，或者（q）上帝不能創造一塊他自己舉不起來的石頭；所以，（r）上帝不是全能的。
反駁如下。
上述反證法中，假設上帝是全能的；如果上帝是全能的，那麼，我們能說出這塊石頭是多大，上帝都能創造也能舉得起來。如果我們說「知道這塊石頭是多大」，就不能推翻「上帝是全能的」。所以我們只能回答「不知道這塊石頭是多大」或「知道這塊石頭是無窮大」。「不知道這塊石頭是多大」說明「這塊石頭」在我們的思維中是未知的、不存在的；「知道這塊石頭是無窮大」，無窮大的石頭是不存在的，所以也說明「這塊石頭」在我們的思維中是未知的、不存在的。那麼我們的設問實際上必須改為：上帝能不能創造一塊不存在的石頭？那麼我們接下去的二難推理簡單構成式的實際推理如下：
如果（p）上帝能創造一塊不存在的石頭，則（r）「上帝不是全能的」；如果（q）上帝不能創造一塊不存在的石頭，則（r）「上帝不是全能的」；或者（p）上帝能夠創造一塊不存在的石頭，或者（q）上帝不能創造一塊不存在的石頭；所以（r）「上帝不是全能的」。「沒有石頭」還需要「創造」嗎？「不需要創造」還存在「能或不能」嗎？所以假言前提（p）、（q）在我們的思維中都是空的、不存在的，所以（p）、（q）都不真實，那麼（p）、（q）與結論（r）之間當然就都沒有內在的、必然的邏輯聯系，這個二難推理就違反了形式邏輯的「充足理由律」，所以（p）、（q）都不能推出（r）「上帝不是全能的」的結論。
充足理由律的基本內容是：在思維論證過程中，論題（結論）的成立必須有充足理由，即論據（前提）真實（符合客觀事實的；實際存在的；在我們的腦中存在的），並且從論據能推出論題（論據與論題之間存在內在的、必然的邏輯聯系）。
形式邏輯是研究思維形式及其規律的科學。直接涉及的是思維。如果論據（前提）在思維中不存在，論據（前提）就不真實；如果論據（前提）在思維中不存在，當然也就不存在論據（前提）與論題（結論）之間的內在的、必然的邏輯聯系；那麼論據（前提）就不能為論題（結論）提供充足理由，那麼論題（結論）就不可能被推斷為真。論據（前提）在思維中不存在，就是「無理由」、「持之無故」，這是違反充足理由律的極端形式。
與實際情形相一致的命題是真命題。真和假是單一的命題或陳述的屬性。判斷是對思維對象有所斷定的思維形式。判斷是通過語句來表達的，表達判斷的語句，又稱作命題。「上帝能夠（或不能）創造一塊他自己舉不起來的石頭」就是一個假命題，因為這個命題言之無物，相應的實際情形根本不存在，談不上命題與實際情形一致，或說一致性等於零。這是最極端的假命題。

⑼ 一個著名的悖論：上帝是否是萬能的

（1）
上述問題本身似乎有矛盾.這問題等於是問「萬能的神能夠使自己不萬能嗎?」類似問題可以有很多,如：「神能造出方形的圓形嗎?」,「神能 把對的看成錯的嗎?」,「神能找到一件他做不到的事嗎?」這些問題本身就違反邏輯,既違反邏輯,那麽問題本身便不成立
（2）
其實這本來就是「定義」問題啊,這個問題本身不合定義.用集合 的性質來說就是,一個元素只能屬於一個集合,您定了一個集合叫萬能,有 個元素屬於萬能這個集合,您問那這個元素能不不屬於萬能,若不能,所以 它就不能屬於萬能,因此您認為這個集合必定空集合
聖經的全能不是這樣說法,您誤解聖經的意思了.
我記得以前講過了,有基督徒聽到這個問題,只回答了一句話『上帝不
做無聊的事.』,逃避問題嗎?好像是,不過本來就這樣.實際上聖經所謂
的全能就是『神的心意無法攔阻.』,神要做的事沒有做不到的. 舊約聖經中亞伯拉罕的故事中,上帝告訴亞伯拉罕,隔年亞伯拉罕一百 歲時將要生一個兒子,亞伯拉罕的妻子心中不相信,聖經提過一句話說『耶 和華豈有難成的事嗎?』就是上帝要做的事豈有做不到的嗎?如果萬能是照您那樣的意思定義的話,那我就直接告訴您,上帝不是萬 能的.
（3）
答案豈只有「能」或「不能」嗎?您可能把這兒當成電腦的數位世界了
－－0與1的世界,可惜這兒不是.
問一句：您是面向北還是還是面向南?答案只有兩個嗎?至少有四個,
還有無限多個可能答案.
取決於您的問題是採取什麽角度：因為您對上帝「無所不能」的問題相
當於：「無所不能的上帝能不能有所不能?」這問題其實是：「上帝能不能
違反邏輯?」我個人的看法是：「不能!」但這並不足以推翻「上帝無所不
能」的說法,因為我所定義的「無所不能」並不包括「違反邏輯」這一項.
而依照（至少）我們人類的思維,「不違反邏輯」並不與「無所不能」相矛
盾.譬如：一位捏面大師能夠捏出所有可能形狀的面.他在這事上是「無所
不能」的.您問他：「你能捏出一個捏不出形狀的面嗎?」他回答：「我不
能!」他雖說「不能」,但在我們人類的邏輯思維中並不影響「他是無所不
能」的說法的.因為「捏出捏不出的形狀」這句話本身是違反邏輯的.
您問這樣的問題,是超出正常人類思維范圍的,也就是問題本身已經超
乎邏輯,而您卻仍要以邏輯來檢驗其答案（若能造出舉不動的石頭,則他非
無所不能；反之若造不出,也非無所不能）.您的問題和您用以檢驗答案的
方法：一為超乎邏輯,一為合乎邏輯,所以我說您的問題本身即有矛盾.如
果您執意堅持您的問題是「合理」（或成立）的,那麽您在聽到答案時,也
應該用超乎邏輯的眼光來判斷.問題是：您有沒有這樣的「超乎邏輯」的眼
光呢?恐怕是沒有!因為人是服膺邏輯的.只有「神」才有超乎邏輯的可能
性.而您非神,所以就算神回答了您的問題,恐怕您還是聽不懂.對於一個
已知聽不懂答案的問題,我不知道提出來有何意義哩?
（4）
其實我再將這個問題想了一下的.結果是這樣,您定下一個集合叫『萬
能』,當然同時定下一個集合叫『非萬能』,屬於『萬能』的元素就不屬於
『非萬能』,屬於『非萬能』的元素就不屬於『萬能』.而您給萬能的定義
又是「不能屬於非萬能的元素就不屬於萬能」,所以萬能這個集合自然是空
集合啦!想想上帝不能舉起石頭這件事本身就是要上帝不是萬能的才做得到
了.
其實如果您要我解釋清楚的話,我可以很直接的告訴您,上帝不能這麽
做啦.永遠不要做跟做不到好像差不多,其實就像tjm所說的,聖經中的
上帝不能做的事還多呢!用上帝有些不能做的事就來反證上帝不是全能的應
該是不行的.
聖經曾提到『上帝不能背乎自己』,也就是上帝不能自我矛盾.上帝是
聖潔的,他就不能犯罪；上帝是信實的,他就不能說話不算話；上帝是公義
的,他就不能以有罪的當無罪；……,如果不是這樣的話,我們要怎麽信他
呢?
至於您上次問的,上帝既然不能以有罪的當無罪,那有罪的人相信上帝
以後,他們的罪仍在,上帝怎麽處理罪的問題,您的問題是不是這樣?
信了耶穌的人通常會說自己是一個『蒙恩的罪人』.我們說福音本是好
消息,就是說耶穌已經承擔了我的罪,我對罪所必需付的代價已經由耶穌付
上了,我們若願意相信耶穌,他所成就的這樣的救恩就可以算在我們身上,
上帝就算我們為無罪.這叫做因信稱義.我知道不是我們自己比別人好才能
算為無罪,稱義是地位上的,實際上我們還是罪人,但我們已得著神的恩典
了.
（5）
首先,您問的這個問題當中帶著兩個矛盾的前題：「上帝不能搬動」,
而上帝又要能搬動（前一個假設已經否定了「上帝是全能」）.這點不管是
否您原來就已經知道,先不管,為了說明的完整性,就加了它吧!如果我們
討論可以允許矛盾的事物存在,那麽我們會得到什麽樣的結論呢?這倒是一
個有趣的問題,我不知道是否有人嘗試這麽討論過.但是如果是這樣（允許
矛盾的事物存在）,我要回答,也不會有什麽困難,因為這時便不能用「不
合邏輯」來推翻了.我回答說：「能!」這樣又如何呢?得到什麽樣的結論
呢?就是「上帝能搬動他不能搬動的石頭.」這句話到底說了什麽?我們如
何理解呢?可不可以用「不合邏輯」來否定「上帝的全能」呢?因為我們已
經允許矛盾了.所以說,我們是否要用不合邏輯的方式來討論呢?因為這麽
做得到的答案是什麽意思我們自己也不知道,對我們而言有什麽幫助呢?我
之前不回答,是因為知道您必用邏輯來推翻,因為這是人的「共識」,也為
大家接受,然而您的問題里卻已經推翻了這點.用不合邏輯的東西來否定邏
輯的東西,這種方式可以否定任何事物.
然而神到底是否能造出「不合邏輯的東西」?這個我也不知道,因為我
不知道如何去理解.語言本身有它的模糊性,也有它的「約定俗成」的特殊
性,如果討論的落差在於它不同的「約定」,這時就有需要定義.如果說我
們討論的糾紛是起源於對「全能」不同的理解,那麽就有需要說清楚各是什
麽意思.
上帝的全能是到什麽樣地步的全能呢?是否包含到超乎邏輯的地步呢?
我想這個不重要,因為就算是,我們也無法理解那是什麽意思.所以說,在
我們所能理解的范圍的內,「全能」對我們有什麽意義,應該才是我們的重
點.而tjm兄所說的「不能」,也不是上帝真的沒有能力去做那些事,而
是說,如果他這麽做了,他就違背了他自己所說的,他向世人所宣告的.那
麽他是否「能」做這些事呢?他能!但是如果這樣,他就不過和世人一樣,
也是會犯罪,也是會違反自己所說的,會變來變去（主意）,不過他的能力
比世人大而已.所以,我們從他的屬性中,斷定他「不能」做不義的事,因
為他不違背他所說過的.而不是說,他沒有能力去做.
對於「神的意旨不能意測」這句話可能會較多誤解.這句話不是說他的
目的人不能知道（如果是這樣,基督徒就不知道是否該傳道了）,而是說,
他對一件事將要如何發生的過程我們不能臆測.這是什麽意思呢?舉個例子
來說,今天如果我因為言論的關系被押入獄,這件事對我而言他的意旨就不
能意測了.因為我不知道這件事發生,對我將會有什麽意義.然而,他的另
一個「意旨」我卻知道,那就是這件事必將有益處；並且我知道,他的「意
旨」是要叫願意遵守他的話的人都得救,並且得一個豐盛的生命.關於這一
點,我發現其實在基督徒當中也有很多誤解.也許你會說,那你怎麽知道你
不是誤解?對於一個基督徒而言,最後的根本要回到聖經.我怎麽知道我不
是誤解?第一點,我必須要有一個謙卑誠實的心,仔細去思考我是不是在「
曲解」?第二點,我必須看聖經怎麽說,並且仔細查考,如何配合上下文以
及各種大前提去解釋.如果還有問題,那就仔細去思考,為什麽別人是這麽
想?為什麽我是這麽想?比較兩者的差異,可能可以幫助我們找出原因.最
後一步,那就是要等候聖靈的光照,叫我們明白自己心中真正的意念.
（6）
基本上我覺得石頭的問題和這個矛盾的問題都有一個特點,就是拿上帝
的兩種能力來比較.石頭的問題是拿上帝造石頭的重量和上帝舉石頭的重量
來比較,矛盾的問題是拿上帝造矛的能力和造盾的能力來比較.
我覺得基本的問題還是出在定義上,就是什麽叫做全能的定義.用上面
的證明來反證上帝是全能的,有個條件包含在其中,就是上帝某方面的能力
要是全能的,或說無限大的,而且一定要比他自己另一方面的能力大才行.
想想看上帝的矛一定要刺入上帝的盾才是全能,而且上帝的盾一定不能被上
帝的矛刺入才是全能.前面證明的定義應該就是如此,只是我不贊同這樣的
定義.
我們先用無限的觀念來思想全能好不好?當然全能未必代表無限,無限
可能也不代表全能,我只是暫時用無限的觀念來思想.
上帝是全能的代表上帝的能力是無限大的,所以他可以造一隻無限尖銳
的矛,也可以造一個無限堅強的盾.這時候我們拿上帝所造的矛來刺上帝所
造的盾,結果會如何呢?這我不太確定,因為無限大跟無限大來比較可以有
各種結果.也就是說無限大可以小於無限大,可以等於無限大,也可以大於
無限大.甚至我們也知道,無限大除以無限大結果可以是零,可以是一個常
數,還可以是無限大,所以嘛!咦!我到底要講什麽呢?喔!對了,我是要
說,如果結果盾被矛刺進去了,那又如何呢?無限大本來就可以小於無限大
啊!這無法證明上帝造盾的能力不是無限大,不是嗎?只能說上帝造盾的能
力比他造矛的能力小而已,還是全能啊!如果刺不進去,推理過程也是一樣
啦!
當然這樣的觀念是用無限來思想全能,除非您能夠證明上帝的能力小於
某個非無限的東西,否則是無法證明上帝的能力不是無限的.
前面有位朋友說的另一個例子更簡單.如果上帝可以造一個石頭,每天
增加一些重量,那總有一天上帝會舉不起這個石頭.第一個每天增加一些重
量,最後的結果未必是無限大.可能是收斂的,就是可能是固定大小,那上
帝會舉不起來才奇怪；第二個就算石頭的重量一直增加,最後是發散,重量
到無限大,那上帝還是有可能舉得起啊!無限大跟無限大相比,哪一個大倒
是未必.就算最後上帝真的舉不起這個石頭,那也不能說上帝不是全能的,
因為上帝舉起石頭的能力還是無限大,只是這個無限大小於他造石頭的那個
無限大而已.

⑽ 上帝的悖論

這個問題時常以不同的形式出現，如：上帝可以造一個四方形的圓嗎？或他既是無所不能，為什麼不除去人間一切的苦難？我們當然可以把它一笑置之，但實際上，問的人是對上帝的「能」 有所懷疑，所以我們應該正視之。《使徒信經》里有「我信上帝，全能的父。。」這里的「全能」是譯自希臘文的pantocrator，及拉丁文的 omnipotens，原意並沒有現在的人所了解的那種「無所不能」(英文的omnipotence)的意思。近人稱上帝為「無所不能」，意思是他的能力大得什麼都能作，或只要他願意，就什麼都可以成就。其實這些意思既不屬於聖經，也非信經的宣示。在舊約聖經里，「全能」或「大能」是有三個層次的意義。第一是軍事上的經驗，即耶和華把以色列選民從敵人的手救出來，因此，「全能」的觀念是與耶和華在歷史上的參與緊聯起來的。第二個層次是信仰上的，就是全能與創造和救贖相連起來，見於先知書，如賽四十二：10 - 17，耶三十四：5等。第三個層次是用在崇拜儀式上，形容上帝的榮耀，崇拜者以上帝的全能來對比他自己的軟弱和限制，進而求上帝施行拯救，如詩六十九： 14，九十一：1等。到了新約，三個意思都在上帝的管治權上被總攝起來，這就是pantocrator說的意思了。啟十九：6 說：「主我們的上帝，全能者，作王了。」他的作王是借基督的國度表達出來的。這時期用的全能，常與「權柄」、「王位」、或「寶座」相連起來，目的是指出上帝的全能，是以他對世界的管理和統治，和對歷史的掌權和引領有關系。所以上帝的全能絕對不是一些抽像的觀念，讓人作無益的猜度，如上帝能不能造什麼。。上帝的全能是強調他的工作，特別是在創造和救贖方面的具體工作。

話又說回來，全能的上帝其實有許多事情是不能做的，如上帝不能背負自己、上帝不能說謊、上帝不能虛假、上帝不能以有罪的為無罪、以無罪的為有罪。上帝有太多的事不能做，因為他的本性是他自由的約束。上帝不能作不義的事，因為他是一個公義的上帝，他的公義成為他可能不公義的約束。人的觀念是，他什麼都能做，才叫全能。但上帝的全能，包括他不願意做那違背他本性的能力。所以那全能是有義的約束、善的約束、聖的約束、愛的約束。