比特幣仲裁第一案
新京報訊 據北京市第三中級人民法院官微消息，近日，北京市第三中級人民法院宣判了一起比特幣「挖礦」合同糾紛二審案件。北京三中院認為，虛擬貨幣交易炒作活動危害人民群眾財產安全和國家金融安全，以電力資源、碳排放量為代價的「挖礦」行為，與經濟 社會 高質量發展和碳達峰、碳中和目標相悖，與公共利益相悖，認定「挖礦」合同無效。
2019年，某公司與某區塊鏈公司簽訂系列合同，約定某公司委託某區塊鏈公司采購、管理微型存儲空間伺服器（即「礦機」）、提供比特幣「挖礦」的數據增值服務並支付增值服務收益，某公司向某區塊鏈公司支付管理費用。合同簽訂後，某公司向某區塊鏈公司支付1000萬元人民幣，某區塊鏈公司購買了「礦機」，並與第三方公司簽訂委託合同。合同簽訂後，某區塊鏈公司向某公司支付18.3463個比特幣作為數據增值收益，此後未再支付任何收益。某公司多次催要無果，訴至法院，請求法院判令某區塊鏈公司交付比特幣，並賠償服務到期後佔用微型存儲空間伺服器的損失。
一審法院經審理認為，「挖礦」協議因損害 社會 公共利益應屬無效，判決駁回某公司的全部訴訟請求。某公司不服，提起上訴。
北京三中院認為：比特幣及相關經濟活動新型、復雜，我國監管機構對比特幣生產、交易等方面的監管措施建立在對其客觀認識的基礎上，並不斷完善。對合同效力的認定，應建立在當下對挖礦活動的客觀認識的基礎上。
虛擬貨幣交易炒作活動擾亂經濟金融秩序，滋生賭博、非法集資、詐騙、傳銷、洗錢等違法犯罪活動，嚴重危害人民群眾財產安全和國家金融安全。以電力資源、碳排放量為代價的「挖礦」行為，與經濟 社會 高質量發展和碳達峰、碳中和目標相悖，與公共利益相悖。相關部門整治虛擬貨幣「挖礦」活動、認定虛擬貨幣相關業務活動屬於非法金融活動，有利於保障我國發展利益和金融安全。從「挖礦」行為的高能耗以及比特幣交易活動對國家金融秩序和 社會 秩序的影響來看，涉案合同應為無效。雙方作為 社會 主義市場經濟主體，既應遵守市場經濟規則，亦應承擔起相應的 社會 責任，推動經濟 社會 高質量發展、可持續發展。
編輯 孫琳智
❷ 首起比特幣跨國網路傳銷案告破，繳獲資金應當如何處理
網路詐騙層出不窮，手段不斷翻新，對於這樣的情況，公安部門堅決打擊，堅決打擊不法行為的發生，對於在逃案犯堅決不容姑息！
近期涉及參與人員200餘萬人、層級關系多達3000餘層、涉案虛擬幣總值逾400億元，首起以虛擬幣為交易媒介的特大跨國網路傳銷案正式告破。
希望大家在理財方面可以更加謹慎的去選擇一些比較合理的理財方式！
❸ 幣圈「搶劫」第一案始末
源頭
2018年，OKEx敵敵畏維權的風波還沒過去，幣圈「搶劫」第一案就爆出來了。搶劫 打 雙引號 ，因為 判決 是定 非法拘禁罪 。
公告說矛盾源頭是6月初對賬時，Skycoin項目方發現EVOLAB存在私自挪用、侵佔10萬個天空幣的情況。Skycoin採取凍結等處理措施後，EVOLAB相關人員非法闖入創始人家中、非法控制、毆打創始人夫婦並造成輕傷，搶劫了比特幣和天空幣。公告還說，EVOLAB當時還試圖盜取天空社區生態鏈的全線設計原型並控制天空鏈上所有資產，只是最終沒有成功。
公告還說明了處理措施：
替換中國社區運營團隊，建立新的中文社區圈子和聯絡群；追蹤了EVOLAB團隊錢包地址，向各大交易所發出了申訴，請求各交易所配合臨時凍結嫌疑人相關資產，以及凍結可疑賬戶的數字資產充提交易許可權；截至618當天18:00，嫌疑人的交易所全部持幣賬戶均被凍結，場內交易市場逐漸回穩，價格回升30%；以及上線天空幣臨時黑名單功能。
翁某說自己在2017年6月支付100萬，托朋友李某（岑李閆孫中的李）購買10萬個天空幣，並且委託李某保管。一年後，天空幣在幣安上線後，翁某想賣出一部分套現，聯系李某後卻發現「錢包被凍結、無法完成交易」。李某當時立刻聯系Synth詢問緣由，Synth說是錢包出了bug，需要時間來排查。但後來，李某得知錢包是由Skycoin方面主動凍結，目的是找回被中國團隊挪用的代幣。
關於6月12日的事，翁某說他和岑里閆孫四人以及其他四名Skycoin投資者去Synth家裡找他，是想把事情搞清楚。Synth一開始拒不承認，後來又說罪魁禍首是他的合作夥伴Steve。
翁某還說，當晚只是想拿回錢，一直坐在沙發上談話，沒有肢體接觸。半夜三點左右，Synth迫於壓力把比特幣、天空幣打入他們賬戶後，他們知道想拿回全部損失不可能了，就只能離開。
2018年6月12日21時30分許，被告人岑里閆孫和（投資人）翁某、李某1等人到了被害人住處，採用控制手機、限制自由等方式，要求Synth解鎖被凍結的天空幣賬戶。期間，閆、李對Synth夫婦有毆打和威脅（後經鑒定，構成輕微傷）。被害人被迫將持有的比特幣、天空幣轉入閆某等人指定的賬戶後，一行人才離開（13號凌晨3點左右）。
6月20日，被告人閆岑孫被傳喚到案，李某主動投案。到案後，閆某拒不交代，岑李孫供述部分犯罪事實。岑某說自己只有威脅，沒有毆打，自願認罪。孫某說自己沒有毆打行為，自願認罪。（投資人）翁某、李某1在本案中的身份是「證人」，作證證實閆某有毆打行為、岑某有威脅行為。
法院查明事實後，認為四被告構成非法拘禁罪。判決書中還提及，法院認為雙方確實存在經濟糾紛，但尚無法證實糾紛的過錯方系被害人。
01 財產損害糾紛
四被告當庭表示願意退還比特幣和天空幣，但是判決後一直沒兌現承諾，創始人夫婦就在2019年3月26日提起了財產損害民事訴訟。2019年勝訴。
02 名譽權糾紛
2019年6月27日，Skycoin創始人去法院起訴了李某，案由是名譽權糾紛，最終勝訴。
案件清單
我們看一下Skycoin在上海有哪些訴訟：
01 非法拘禁案——審結
2018年6月12日案發，2018年12月24日靜安法院一審判決岑里閆孫四人犯非法拘禁罪。2019年3月15日，上海二中院二審裁定維持原判。
02 Synth和岑某的不當得利糾紛——按撤訴處理
2019年2月18日，Synth單獨在閔行法院立案起訴岑某，案由是不當得利糾紛。4月12日法院裁定轉為普通程序，通知他補繳訴訟費，後因他未及時補交，在4月26日裁定按撤訴處理。
03 Synth和岑某、孫某、閆某的委託合同糾紛——狀態不明
2019年的某個時間點（立案日期不明），Synth在徐匯法院起訴了岑某、孫飛和閆向東。岑某認為Synth把孫、閆一起告了的原因是想把案件弄到徐匯區審理，從證據來看，這兩個人和案件無關，這個案子應該由被告住所地，也就是岑某在上海的住所地對應的閔行區法院審理。
徐匯法院認為孫、閆有沒有關系，要在實體審理中認定，被告之一的戶籍在徐匯，徐匯法院就有管轄權，因此在2019年12月16日，裁定駁回岑某的管轄權異議。岑某不服，上訴到上海一中院，2020年4月17日，一中院駁回上訴，維持原裁定，案件由徐匯法院審理。2019年12月16日，一審駁回岑某起訴，2020年4月17日維持原判。
目前還不清楚這個案子是否還在審理。
04 Synth夫婦起訴岑李閆孫的財產損害糾紛案——審結
這個案子是針對6月12日非法拘禁案中涉及的18.88個比特幣和6466個天空幣提起的訴訟。
Synth和李某艷，2019年3月26日去閔行法院起訴了岑里閆孫，案由是財產損害賠償。2019年6月5日，閔行法院一審裁定本案轉為普通程序。2019年8月29日，一審判決四被告向李某、Synth返還18.88個比特幣和6466個天空幣，若不能返還，則比特幣按每個42,206.75元、天空幣按每個80.34元賠償。2020年5月6日，一中院二審改判為僅返還比特幣（因為被上訴人自願放棄追索6466個天空幣）。
05 Synth妻子和李某的名譽權糾紛——撤訴
2019年6月18日，Synth妻子李某艷認為李某發布的微信公眾號文章和微信群中的言論侵犯她的名譽權，在2019年6月18日起訴了李某，後來撤訴了。
06 Synth和李某的名譽權糾紛——審結
2019年6月27日立案，2020年5月27日一審判決李某書面賠禮道歉並賠償6000元；2020年8月3日二審調解結案，從網路新聞看，調解部分應該是免除6000元的賠償款。
附：名譽權糾紛
名譽是對自然人或法人的品德、才幹、聲譽、形象等方面的綜合 社會 性評價。自然人享有名譽權，法律禁止他人用侮辱、誹謗等方式損害自然人的名譽。
司法實踐中，法院會從受害人名譽是否被損害、行為人行為是否違法、違法行為與損害後果之間是否有因果關系、行為人主觀上有過錯這四方面，來分析判斷行為人是否應當承擔侵害名譽權的責任。
02 李某在公眾號文章中寫道：
03 隨後，李某在微信群「EVOLABCommunity」轉發了這篇文章，並請求群成員幫忙轉發。她在群里還發表了一系列言論，內容大致是：
原告認為李某的言論屬於捏造虛假事實、發表詆毀性言論，惡意貶損他的人格，讓文章閱讀者把他和騙子、准備跑路、坑人等負面印象相關聯，造成他的 社會 評價降低，侵犯他的個人隱私和名譽權。
李某在庭審時辯解說公眾號的文章已經刪除了，微信群里（那個用戶名）的發言很多不是我說的，我也記不清哪些話是我說的了。
李某還說：
她認為這些言論都不構成侵犯名譽權。
01 構成誹謗，導致原告 社會 評價降低、侵犯名譽權的內容：
涉案文章中出現的原告被美國政府謀殺逃來中國，原告當時很落魄，被告提供了救濟以及由於原告系美國公民，被告等人才被詳細調查等內容。微信群中被告發表了原告的海外賬戶有存款，辦理好護照隨時准備跑路等言論。
法院指出：
因此，法院認定上述文章內容及言論 構成誹謗，導致原告 社會 評價降低 ，侵犯了原告的名譽權。
02 導致原告 社會 評價降低、侵犯名譽權的內容：
對於李某主張屬於個人 情感 宣洩的「坑人錢，還把受害者弄進監獄，這個實在太沒底線了，比黑 社會 還壞」、「荒唐可笑至極，明明是我們要告他們詐騙，結果他們告我們詐騙」等內容， 法院認為 ，從被告使用的詞語來看， 上述言論所傳遞的系被告個人情緒的非理性宣洩 ， 且表達的內容也並無事實依據 ，上述言論亦 會令他人將負面形象與原告相關聯 ， 導致原告 社會 評價降低 ，因此上述言論侵犯了原告的名譽權。
原告認為被告披露的他的婚姻狀況、銀行賬戶信息等隱私，捏造他承諾給報酬等事實，同樣構成侵犯名譽權。
至於原告認為李某 以宣揚隱私（婚姻狀況、銀行賬戶信息）的方式侵犯他的名譽權，依據不足，不予確認 。
❹ 北京仲裁委：比特幣受到法律保護，但有個條件
比特幣在國內受不受法律的保護呢？
近日，在北京德恆律師事務所劉揚律師團隊代理的一則委託管理比特幣糾紛案件中，北京仲裁委員會裁定：「本案合同並非違法合同，也沒有違背公序良俗，不存在無效的情形，而是合法有效的合同。」
仲裁委表示，「包括本案的比特幣在內的虛擬貨幣屬於虛擬財產，受到法律的保護」。《民法典》第一百二十七條規定，法律對數據、網路虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。
仲裁委稱，本案合同屬於自然人之間一方委託另一方管理虛擬貨幣，雙方屬於委託合同關系，雙方約定由受託人為委託人管理虛擬貨幣。本案合同並非上述文件所明確禁止的非法金融活動和代幣發行融資活動。
實際上，類似的仲裁曾經發生過。
只不過，兩年之後深圳市中級人民法院作出判決，推翻了上述裁決。而原因是涉案仲裁裁決高某賠償李某與比特幣等值的美元，再將美元折算成人民幣，實質上是變相支持了比特幣與法定貨幣之間的兌付、交易。
可見，比特幣作為虛擬財產的屬性是受到法律認可的，但是絕對不能涉及交易。在法律上，虛擬貨幣交易流轉或當作支付工具都不被許可。
早在2013年12月5日，包括央行在內的五部委就聯合印發了《關於防範比特幣風險的通知》）。《通知》明確，比特幣不具有法償性與強制性等貨幣屬性，並不是真正意義的貨幣。《通知》同時指出，比特幣交易作為一種互聯網上的商品買賣行為，普通民眾在自擔風險的前提下擁有參與的自由。
2017年9月4日，中國人民銀行等七部委聯合發布《關於防範代幣發行融資風險的公告》，提出任何所謂的代幣融資交易平台不得從事法定貨幣與代幣、「虛擬貨幣」相互之間的兌換業務，不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或「虛擬貨幣」，不得為代幣或「虛擬貨幣」提供定價、信息中介等服務。
上述文件也是深圳市終極人民法院決定推翻「首例比特幣仲裁案」的依據之一。
說到這里，其實就比較清楚了。比特幣在我國是否受到法律保護要分兩方面來看：一是從財產屬性而言，比特幣是受到法律保護的；二是從所謂「貨幣」屬性來看，是不受保護的。
把比特幣作為財產或者說是一種商品，這時候是把比特幣其價值跟你的的手機、電腦、電視機其實是一樣的。
但是你絕對不能將比特幣視為「貨幣」，去和法幣做兌換，或者進行公開交易，這是法律所不允許的。
其實，就算在發達國家，比如歐美日韓等國，也沒有承認比特幣的法定貨幣地位，只是認可了數字金融產品的地位，並允許進行交易。沒有法幣地位，比特幣是無法真正在普通民眾的生活中進行流通的。
雖然在美國一些州以及瑞士國內一些地區允許用比特幣進行繳稅，但是這僅僅是在局部認可了比特幣的貨幣屬性，還沒有到國家認同的地步。
目前，將比特幣作為法定貨幣的還只有薩爾瓦多這一個國家。當然，墨西哥、美國部分議員正在積極推動比特幣的法幣化，但是在短期內難以實現。
#比特幣[超話]# #貨幣# #NFT#
❺ 65-北京仲裁委認為比特幣合同合法有效，元芳你怎麼看
最近，北京仲裁委處理的一樁委託購買比特幣糾紛案件，引起了區塊鏈圈、法律圈和幣圈的關注。北京仲裁委的結論中，有兩個觀點吸引眼球：一是認為包括比特幣在內的虛擬貨幣（正確名稱：加密貨幣）屬於虛擬財產，受法律保護；二是認為委託購買比特幣的合同是合法有效的。
有些人認為，北京仲裁委的這個判決，意味著加密貨幣的春天來了。其實，這是誤解。某件事之所以引人注目，是因為異常。習以為常的事情，不會引起大家注意。輿論關注什麼、強調什麼，往往意味著 社會 缺乏什麼。很多人腦子里對加密貨幣的認識，恐怕會跟違禁品劃等號。北京仲裁委突然給比特幣在內的加密貨幣發了一張「好人牌」，確實讓大家喜出望外。
咱們國家的仲裁委屬於非營利性事業單位，我國法律體系中的組織分類可閱讀《53-民事主體的類型：民法眼中的孩子們》一文。嚴格來講，仲裁屬於民間糾紛解決方式，仲裁委的主要職責是解決民事經濟類爭議的。只有雙方當事人都同意讓仲裁委幫助解決糾紛，仲裁委才能介入。仲裁員一般由資深律師、法學教授、學者擔任，他們均具有較高的法學造詣。與法官的審判工作不同，仲裁員對案件的裁決，不會受到司法體系中「類案同判」規則的限制，仲裁裁決結果往往帶有仲裁員鮮明的個人研究特色。北京仲裁委的以上比特幣糾紛案例，就是獨任仲裁員自我意見的表達。沒毛病！
我國仲裁實行一裁終局制度，不存在類似法院那種「二審」程序。一裁終局制度還能排除法院的管轄權，意思是：一旦仲裁委作出裁決，當事人基於同一爭議事實不得再到法院起訴。
不過，考慮到，仲裁委裁決的威力很大，所以法律特別規定：仲裁工作中，如果存在一些特殊問題，當事人可以到法院申請撤銷仲裁委的裁決。比如偽造證據、違反程序、索賄受賄、違背 社會 公共利益等。
恰恰是這個違背 社會 公共利益。如果這個案例的當事人申請法院撤銷北京仲裁委的裁決，法院很有可能以「違背 社會 公共利益」為由予以撤銷。
國家行政監管部門，對加密貨幣的貨幣屬性及其金融活動，持否定態度，主要理由是維護國家金融安全。面對具體的加密貨幣合同糾紛案件，法院認定合同無效、否定加密貨幣的財產屬性，肯定能得到行政監管部門的歡迎。然而，任何人都明白，得到行政監管部門的認可，顯然不是司法機關所追求的價值目標。
但筆者注意到，涉及加密貨幣買賣合同、委託合同糾紛的很多判決案例，法院均認定合同無效。在較少的涉及加密貨幣不當得利糾紛案例中，法院認可了加密貨幣的財產屬性。很顯然，在加密貨幣的問題上，法院基本站在了行政監管部門這一邊。
加密貨幣的底層邏輯是區塊鏈技術。區塊鏈技術是世界的未來，大勢所趨，不可阻擋。
比特幣、以太幣、泰達幣等屬於加密貨幣中的佼佼者，不可否認的是，它們已經形成了某種生態。其中，既有可取之處，也有值得提防的地方。我們既渴望創新的力量（技術創新、金融創新），也擔心國家安全和 社會 穩定受到威脅。我們既要保護人民群眾的契約自由和財產權，也擔心一旦發生系統性金融風險、最終反噬群眾利益。
如何在各種利益選擇中，尋求最佳平衡狀態，既是政策難點，也是行業痛點。而這些難點和痛點，最終都會投射到司法裁判中來。
一是國家行政監管部門雖然對加密貨幣及其金融活動，表達了強烈的監管態度。但是，在任何一份文件中，監管部門都沒有否定加密貨幣的財產屬性。
二是今年2月7日，香港證監會表達了對虛擬資產交易活動的監管意向，表示任何虛擬貨幣交易所都是「受監管的虛擬資產活動」，任何尋求從事這項工作的人都必須獲得SFC的許可，該修正案或將於2022年第二季度提交給香港立法會。
如何在技術創新、金融創新、預防系統性金融風險、保護人民群眾契約自由與財產安全等矛盾沖突中，尋求最佳解決方案？我想，麵包會有的。
口水文章而已。謹以此文，拋磚引玉。
喜歡我的文章，就關注我吧。
❻ 江蘇比特幣第一大案破獲，上繳國庫31萬個比特幣，案由是什麼
“幣圈第一大案”PlusToken案二審在江蘇·鹽城宣判。案件涉及參與人員200餘萬人，層級關系多達3000餘層，涉案數字貨幣總值逾400億元。
江蘇省鹽城市中級人民法院發布一份二審刑事裁定書，駁回上訴，維持原判。一審判決，被告人陳波、丁贊清、彭一軒等14名被告人犯組織、領導傳銷活動罪，被告人陳滔犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處二年至十一年不等的有期徒刑，並處罰金。
19年初 ,鹽城公安機關接到報警，有人利用Plustoken網路平台進行傳銷犯罪，鹽城市公安機關對涉案嫌疑人立案偵查。
在公安部協調組織下，專案組民警分赴萬那杜、柬埔寨、越南、馬來西亞等國家和地區，配合當地警方成功將藏匿在境外的27名主要犯罪嫌疑人抓獲歸案，同時在境內也抓獲1名主要犯罪嫌疑人。
20年公安部部署全國公安機關將涉嫌傳銷犯罪的82名骨幹成員全部抓獲。
❼ 什麼是區塊鏈一幅漫畫讓你看懂（小白必看）
「區塊鏈」一詞其實在早期的密碼學圈子裡，對於比特幣的底層技術就是稱為「比特幣」，英文則用大寫的B開頭的Bitcoin指比特幣這個網路系統或者網路協議。
但是由於大眾的混淆，現在一談起比特幣人們就十分抵觸，認為比特幣就是違法、騙局、傳銷的代名詞，是互聯網金融又一個現象級泡沫！於是乎，人們只好將所有的底層技術(時間戳、工作量證明機制等等等)合並起來，為了跟比特幣區分，重新取了個名字叫Blockchain，翻譯過來就成了「區塊鏈」，這才有了「區塊鏈」一詞的出現。
區塊鏈不是一個單一的技術，而是一系列技術的集合。
那區塊鏈到底應該如何理解呢？我們首先用大家都愛談的戀愛，舉個簡單的例子。建立一個簡單的區塊鏈模型，那麼在這個區塊鏈模型裡面談戀愛將會出現一下情況：
未來所有適齡男女戀愛，結婚的承諾全過程都被其他所有適齡男女共識，兩個人在一起發生的所有故事就會形成區塊。
其他所有男女就是鏈，如果有第三者來插足或自身違背另一半，其他人都能看到，以後就再也找不到對象了。
區塊鏈准確的說就是「全中心」體系，就是鏈上的每個節點都是中心。
試婚男女談戀愛，曬朋友圈，秀恩愛，承諾相愛一生一世並被其他所有適婚男女所知就是區塊鏈的應用。如果有一天某一方違背諾言，不要以為刪除照片就有用，因為樁樁件件都被所有適婚男女記錄在案。
不可刪除，不可更改，這就是區塊鏈技術。
❽ 雪崩時，沒有一片雪花能夠倖免——北京首例比特幣挖礦合同案宣判
12月15日上午，北京朝陽法院公開開庭審理並宣判了一起因比特幣「挖礦」引發的服務合同糾紛，法院一審認定合同無效，判決駁回原告要求支付巨額比特幣收益的訴訟請求。
2019年5月，F公司與Z公司簽訂若干份合同，雙方約定F公司委託Z公司采購和管理「挖礦機」、提供比特幣增值服務以及支付增值服務收益，而F公司向Z公司支付相應的管理費用。合同簽訂後，F公司向Z公司支付1000萬元人民幣，Z公司也購買了「礦機」，並與第三方公司簽訂委託合同。合同履行期間，Z公司向F公司支付18.3463個比特幣作為增值收益，此後未再支付任何收益。F公司多次催要無果，訴至法院，請求法院判令Z公司交付278.1654976個比特幣，同時賠償損失。
F公司和Z公司在明知「挖礦」及比特幣交易存在風險，且相關部門明確禁止比特幣相關交易的情況下，仍簽訂代為「挖礦」協議， 此協議因損害 社會 公共利益應屬無效，因此產生的相關財產權益亦不應受到法律保護 ，上述行為造成的後果應由當事人自行承擔。法院認定雙方合同無效，判決駁回F公司的全部訴訟請求。
該案的影響除了不保護相關財產權益，還在於庭審結束後，法院向四川省發展和改革委員會發送了 司法建議 ，建議 排查該案所涉比特幣「挖礦」項目、禁止涉案公司繼續從事「挖礦」活動、排查涉案「礦場」及當地其他虛擬貨幣「挖礦」項目並進行清理整治 。該建議也符合2021年9月15日實施的 《關於進一步防範和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》，最高人民法院也參與了該通知的起草，明確了 任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關衍生品，違背公序良俗的， 相關民事法律行為無效，由此引發的損失由其自行承擔 ；涉嫌破壞金融秩序、危害金融安全的，由相關部門依法查處。。
雪崩時，每一片雪花都是受害者，但同時又是加害者。 該案只是開始，而且不僅僅針對比特幣，各地的司法導向也會漸漸趨向於明確和統一。後續一系列與虛擬貨幣相關的糾紛都有可能出現類似的判決。
所以，還是那句話，普通人請遠離虛擬貨幣。
❾ 一小區地下車庫疑建「比特幣」工廠，該事件調查的怎麼樣了
目前正在對租房人員的行為進行調查，而且也已經將違章搭建進行拆除。
我們都知道小區裡面是不能出現違章搭建的行為。但是有一些人在小區購買房子之後，通常都會選擇通過自己的私心在小區裡面進行一些違章搭建行為。從而會讓小區的市民出現比較反感的狀態，而且也會選擇舉報這種現象。
物業表示對此事並不知情。
其次就是當這件事情在網路上擁有比較高的熱度之後，就有相關記者采訪小區裡面的物業。然而物業的回應讓很多網友都覺得特別的吃驚。因為物業對這件事情一無所知，從而讓很多網友都覺得物業的這種說法只是一種推薦責任的表現。並且也讓很多網友開始質疑物業的一些相關管理能力。